Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/359 K.2018/108

3-... -TC Kimlik no- ...... Kazım Karabekir Mah. 2.Köroğlu Sk. No:47 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ

Av. .... - Kırcaali Mh. Kayaklı Sk. Onurtaş İşmerk. K:5 No:49 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/03/2017

KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/06/2016 tarihinde Bursa-Gemlik Devlet yolunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı ... idaresindeki ... Otomotiv Sanayi Ticaret a.ş adına kayıtlı zorunlu trafik sigorta poliçesi ... Genel Sigorta tarafından düzenlenen 32 HN 1963 plakalı aracın davacı kuruma ait korkuluklara çarparak KDV hariç toplam 872,22.-TL hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'in aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... vekili, müvekkilinin söz konusu olayda bir kusuru bulunmadığını, maliki olduğu 34 HN 1963 plaka sayılı aracın davalı şirketin kiralama firması olan AVİS'ten TOFAŞ Türk Otomobil Fab. A.Ş'ye kiralandığını, aracın 03/06/2016 tarihinde Gemlik Engürücük civarında trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağı ile olayla ilgili kesin kusur tespiti yapılmadığını, davacının talep etmiş olduğu hasar ve tamir bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu araç sigorta şirketinden sigortalı bulunduğundan öncelikle bedelin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu olay sırasında araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, davaya konu kaza sırasında 34 HN 1963 plakalı aracın Tolga Gülbahar tarafından sevk ve idare edildiğini, aracın sürücüsü olmadığını, müvekkilinin sanık sıfatına haiz olduğu Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/359 Esas sayılı dosyasında kazaya karışan aracın sürücüsünün müvekkili olmadığını tespit edeceğinden işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.

Davalı ... Sigorta A.

Ş vekili ise davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazada birçok aracın kazaya karıştığını, zarar görenlerin sayısı nedeniyle poliçe limitinin aşılmaması için grame hesabı yapılmaksızın sorumluluğun doğmayacağını, dava konusu kazada diğer kazaya karışan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının bilinmediğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olduğundan ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğinden uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Karayolları Genel Müdürlüğü tacir değildir. Bir kamu kurumu niteliğindedir. İş bu dosyada Karayollarına kusur izafe edilemeyeceğinden ve davalılar arasında rücu (iç ilişkide) ileri sürülmesi gerektiğinden kusur incelemesi yapılmamıştır. Hasar ve tamir bedeli konusunda da bir incelemeye gerek görülmemiştir. Zira Karayolları Genel Müdürlüğünün tuttuğu tutanaklar resmi, aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir.

Tamir bedelinin rayicinden fazla yapıldığına dair de dosyada delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla tutanağın aksi ispat edilememiştir. Bu nedenle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından tutulan tutanağa itibar edilmesi gerekmiştir. Sigortanın geçerli olduğu tarih aralığında kazanın gerçekleşmesi ve hasar bedelinin poliçe teminat limitinde kalması gözetilerek davalı sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davalı araç maliki ... Otomotiv San. Tic.

AŞ nin ileri sürdüğü kiralama iddiaları ve davalı ...'in husumet itirazlarının araştırılması gerekmiştir. Bu kapsamda dosya arasına alınan Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/359 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının kaza anında aracın sürücüsü olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı ve somut bir delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmekle davalı ...'in husumet itirazının haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine davalılardan ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin ibraz ettiği araç kiralama sözleşmesi ve araç teslim tutanakları değerlendirildiğinde davalı ... Otomotiv Sanayi ve ve Ticaret A.Ş'nin husumet itirazında haklı olduğu, söz konusu aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi gereğince Tofaş Türk Otomobil Fab. AŞ'ne kiraya verildiği, kaza tarihinde işleten ve zilyetlik sıfatının aracı kiralayana ait olduğu, bu nedenle davalılar ... ile ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin taraf sıfatları bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....