Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/371 K.2019/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, imzalanan Konsinye Malzeme Sözleşmesi kapsamında davalıya medikal malzeme satıldığını, sözleşmenin beşinci maddesinde fatura tarihinden itibaren 150 gün çek yada açık hesap ödemesi yapılması gerekmesine rağmen davalının sözleşmedeki ödeme koşullarına aykırı hareket ettiğini bu hususta yetkililer arasında görüşme ve yazışmalar olduğunu sonucunda hesap mutabakatı düzenlendiğini buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacının alacaklarının tahsili için Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... ve 2016/12033 esas sayılı dosyaları ile icra takipleri yaptığını ve alacaklarını

tahsil ettiğini, davaya konu alacak için ise Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/13861 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının Bursa 3.Noterliğinin 31/08/2016 tarih 14287 yevmiye nolu ihtarname ve içeriğini kabul etmediklerini, düzenledikleri faturadaki maddi hatanın doktorun düzenlendiği epikriz raporundan kaynaklanmış olduğunu, davalıya bu faturadan dolayı ceza kesildiğini ve davalının bunu fatura ile kendilerine yansıttığını ancak bunu kabul etmediklerini, bu nedenle itirazlarının reddi ile davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.

Davalının dosyaya sunduğu 08/05/2017 tarihli cevap dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşıldı.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davayı kabul etmediklerini, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasını ve ayrıca SUT Mevzuatına göre itirazla düzeltilecek ve düzeltilemeyecek hususlar bellidir dava konusu uyuşmazlıkta alacağın itirazla düzeltilemeyecek hususlardan olduğunu beyan etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/13861 sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında konsinye malzeme satışına ilişkin sözleşme bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı alacak için icra takibinde bulunmuştur. Davacı dava konusu takip dışında aynı icra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında 163.579,87 TL alacak için 2016/12033 sayılı dosyasına 34.814,97 TL alacak için icra takibi yapmıştır. Davaya konu icra takibindeki alacak tutarı ise 29.422,54 TL tutarındadır.

Davalı tarafça davacıya SGK kesintisine ilişkin yansıtma faturasının gönderildiği, davacı tarafça bu faturanın davalıya iade edildiği anlaşılmıştır. Davalı Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... ve 2016/12033 sayılı dosyalarındaki alacaklar dışında davacının cari hesaptan kaynaklı başka bir alacağının kalmadığını, anılan dosyalardaki borçların da ödenerek kapatıldığını, SGK kesintisi dolayısıyla söz konusu ceza tutarını ödememek amacıyla kötü niyetli olarak eldeki takibi başlattığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki çözülmesi gereken uyuşmazlık Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... ve 2016/12033 sayılı dosyalarındaki alacaklar dışında davacının cari hesaptan kaynaklı başka bir alacağının kalıp kalmadığı, SGK kesintisine ilişkin olarak bundan hangi tarafın sorumlu olduğu noktasındadır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, her iki taraf kayıtlarında iki hususta ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Bunlardan birincisi 15/08/2016 tarihli SGK kesintisi yansıtma bedelini içeren 17.686,62 TL tutarındaki yansıtma faturası ile 2016/... sayılı icra dosyasında ferileri ile ödenmiş bedelin tamamının davacı hesabına işlenmiş olmasıdır. Oysa takipteki asıl alacak tutarı 162.338,71 TL tutarındadır. Buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak olarak 35.402,86 TL tutarında alacağı bulunduğu, takibi ise 29.422,54 TL üzerinden başlattığı anlaşılmaktadır.

SGK yansıtma bedeli içeren 17.686,62 TL tutarındaki faturadan hangi tarafın sorumlu olduğu çözümlenmesi gereken uyuşmazlıktır. Buna göre faturaya konu tıbbi işlemin ortapedi uzmanlık alanına giren bir işlem olması dolayısıyla dosya ortapedi uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş ve SGK kesintisine ilişkin işlemde hangi tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunduğu araştırılmıştır.

Buna göre SGK kesintisine ilişkin tedavi işleminde hastanın sol dizinde diz protezi ameliyatı yapılmış, ekipriz formuna taraf bilgisi doğru olarak yazılmış ancak kullanılan malzemeler başlığı altında yazılan taraf bilgileri ve UBB kotlarının yanlış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından kesilen faturalardaki UBB kodu , SUT kodu ve taraf bilgilerinin doğru olduğu anlaşılmıştır.

Sağlık uygulama tebliğinin fatura ve ödeme başlığı altındaki kuralları sağlık hizmetine ilişkin bedellerin ödenmesi için gerekli olan kurallardır. Buna göre fatura ekindeki hizmet detay belgesinde yapılan işlemlere ilişkin SUT kodu, tarihi, adı, adedi, tutarı eksiksiz ve doğru olarak bildirilmesi gerekmektedir. Buna göre davalının işleme konu hasta ile ilgili SGK'ya sunduğu belgelerde yanlışlık olduğu anlaşılmaktadır.

Hastanın sol tarafı ameliyat edildiği halde sağ tarafa uygun malzeme ve bu malzemeye uygun UBB kodları yazılmıştır. Sağlık Uygulama tebliğine göre bu durum SGK'nın geri ödeme kuralları dışındadır. Bu sebeple davalının düzenlemiş olduğu 17.686,62 TL tutarındaki yansıtma faturasından davacı sorumlu değildir. Davacı takip tarihi itibariyle takibe konu ettiği 29.422,54 TL tutarında davalıdan alacaklıdır. Bu sebeple itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Yansıtma faturası dolayısıyla SGK kesintisinden hangi tarafın sorumlu olduğu yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit kabul edilmemiştir. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır. Yine davadan sonra 17/11/2017 tarihinde davalı tarafça ödeme yapılmıştır. Bu ödeme davadan sonra yapıldığından icra dosyasının infazında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınacaktır.

Katip ... Hakim ...