Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/450 K.2018/761

Gazcılar Cd.Kırcaali Mh.Cami Sk.Akçay İş Merkezi No.32-33 Bursa

VEKİLİ

Av. ... - Celal Bayar Cad. (Gazcılar)11.Ata Sk. Petek Bozkaya İş Hanı D Blok No:5 K:1 D:107 Osmangazi/ BURSA

DAVALI

... - T.C. No:... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/03/2017

KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafın faturada yazılı mal ve hizmeti teslim almasına rağmen borçu kabul etmediğini takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın satış sözleşmesine dayalı olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf takibe itirazında sevk irsalyiesi ve fatura üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını bildirmekle beraber tüm ticari alışverşin mal tesliminde elden nakit olarak ödendiğini beyan etmiştir. Bu beyan taraflar arasında belli aralıklarla mal alışverişi bulunduğunu göstermeye yeterlidir.

Sevk irsaliyesi üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığı açıkça bellidir. Ancak imza hanesinde yazılan isimler itibariyle malı teslim alanların davalı çalışanı olabileceği değerlendirilerek SGK'dan kayıtlar getirtilmiş, sevk irsaliyesinde ismi bulunan ... 'ün davalı çalışanı olduğu belirlenmiştir. Bunun üzerine davalıya imza konusunda yeni bir ihtar gönderilerek beyan için 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalı taraf kesin süre içinde beyanda bulunmamıştır.

Bu durumda davacı taraf mal teslimini ispatlamış kabul edilmelidir. Davalı taraf bu fatura bedellerini ödediğine dair belge sunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüştür.

Taraflar arasındaki alacağın likit olduğu ve davalı tarafça da açıkça bilinebilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkat tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...