İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/516 K.2020/886

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/516Karar2020/886Tarih22 Aralık 2020Okuma5 dk · 991 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Birleşen Bursa 2. Atm'nin 2017/506 E. Sayılı Dosya

Karar tarihi
22 Aralık 2020
Esas no
2017/516 Esas
Karar no
2020/886
Hakim
...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... -
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... -
Dava
Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/04/2017
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... -
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... -
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
22/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

991 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın davalıdan çeşitli zamanlarda menkul mal satın aldığını, ödemelerini gerek nakit gerekse çekle zamanında gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 399.635,27 TL lik ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak müvekkilin davalıya borçlu olmayıp davalıdan 71.139,31 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesabına göre ise müvekkilinin davalıdan 73.859,95 TL alacaklı olarak göründüğünü, davalı tarafın kötü niyetli olarak ödemelerini almasına rağmen icra takibine konu ödenmeye çeki davacıya teslim etmediğini, müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, aksine davalı taraftan alacaklı konumda olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin mağdur olmaması için bu davayı açtıklarını, davalı aleyhine tedbir kararı verilmesini ve icra takibinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından açılan bu davanın haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olarak açtıklarını, zira davacının davalıdan hiç bir hak ve alacağının bulunmadığı gibi kendisinin borcu bulunmadığını, taraflar arasında en son ticari alışverişte davalı tarafa iki adet çek verildiğini, Garanti bankası Nilüfer Şubesine ait olan 20.000 TL bedelli, 0085712 seri nolu çek olduğunu ve bu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Bursa 9. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ve davacıya kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine haciz konulduğunu,

ve davacının 45 gün içinde ödeyeceğini, ancak davacının kötü niyetli olarak bursa 2. İcra dairesinin 2017/... e.

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu takibin yasal ve gerçek bir borca dayanmaması nedeniyle itiraz ettiklerini ve dava tarafında bursa 2. ATM 'nin 2017/506 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu nedenlerle davacının kendisine haksız menfaat elde etmek ve içinde bulunduğu borç içerisinden kurtulmak için açmış olduğu bu davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Mahkememiz dosyasının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasına karşılık açılmış olan menfi tespit davasıdır. Bu dosyaya konu edilen çek 15/11/2015 tarihli 20.000 TL bedelli Garanti Bankası A.Ş Nilüfer şubesine ait 0085712 seri numaralı çektir. Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/516 E. Sayılı dosyası ise cari hesap alacağına ilişkin başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin açılmış bir davadır.

19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2016 yılında usulüne göre defter tutmasıyla 01/01/2016 tarihli açılış fişinde davalıdan 73.912 TL alacaklı olarak kayıt görüldüğü, davacının 2016 yılı sonu itibariyle davalıdan 71.040,01 TL alacaklı görüldüğü ilgili alacağın 159 verilen iş avansı hesabına aktardığı, davalının 2016 yılı sonu itibariyle davacıdan bakiyenin bulunmadığı 0 olduğu, taraf kayıtları arasındaki farklılığın faturalar açısından yapılan hesaplamada davacının davalıya bir adet 3.733,26 TL tutarında iade faturası düzenlediği, taraf kayıtlarında mevcut olduğu,

ödemeler açısından ise davacının davalıya toplam 363.884,71 TL ödemede bulunduğu, yapılan ödemeler içerisinde 9. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyasına konu olan 0085712 seri numaralı çekin yer aldığı ödemeler toplamından düşülmesi halinde yaptığı ödemelerin 343.884,71 TL olacağı taraf kayıtlarında da sabit olan tüm fatura toplamlarının 261.095,67 TL mahsup edilmesi sonucunda 86.522,30 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.

02/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 2016 yılı sonu itibariyle 71.040,01 TL alacaklı görüldüğü, 159 verilen iş avansları hesabına aktardığı, 2016 yıl sonu itibariyle davacıdan bakiyesinin bulunmadığı ödemeler toplamının 374.700 TL olduğu Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasına konu edilen çekinde ödemeler içerisinde yer aldığı düşüm yapıldığında 354.700 TL ödemelerin yapıldığı tüm bu düşümlerle beraber davacının toplam alacağının 101.522,30 TL olduğu tespit edilmiştir.

İş Bankası Trabzon Şubesi 31/09/2015 tarih ve 3641925 sayılı çekin en son ... .... tarafından ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığı tespit edilmiştir. Garanti Bankası A.Ş ye ait 8005535 ve 8005536 seri nolu çeklerin davacı tarafına ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Alternatif Bank 7063940 seri nolu çekin Yavuz Alüminyum AŞ 'ye ... tarafından ciro edildiği , .... Alüminyum A.Ş tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı ile davalı arasında bir satım akdinin bulunduğu, davacı tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış bu takip neticesinde ödenen tüm icra masraflarının cari hesap ekstresinde alacaklı olarak belirterek bu ödemelerin mal teslimi yapılmadığını beyan ederek Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatmıştır. Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi neticesinde başlatılan icra takibi neticesinde açılan menfi tespit davasında asıl amacın borcun bulunmadığına yönelik tespitin yapılması olduğu ancak mahkememiz dosyası arasına alınan icra dosyasının içerisinde bulunan 08/03/2017 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde davacının borcunu bildiğini ve kabul ettiğini, ödeme konusunda süre verilmesini istediğini açıkça beyan etmiştir.

Her ne kadar borcun haciz vasıtasıyla kabul edildiği iddia edilmişse de kendisinin açıkça imzadan ve beyandan imtina etmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/1014 E. Ve 2020/4488 K. Sayılı emsal kararından da anlaşılacağı üzere dosya içerisinde bulunan elektronik ortamlarda yapılan yazışmaların alacak davalarında belge ve delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla dosya içerisindeki mesaj kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının borçlu olduğunun ve diğer itirazın iptali davasındaki bir alacağının bulunmadığına karar verilerek davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Mahkememiz dosyası olan 2017/516 E. Sayılı davanın REDDİNE,

2-Birleşen Bursa 2. ATM'nin 2017/506 E. Sayılı davanın REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 403,33 TL peşin hartan mahsubu ile artan 348,93 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/516, K. 2020/886, 22 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/516
Karar No
2020/886
Tarih
22 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/517 K.2020/792
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/519 K.2020/828
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/520 K.2020/803
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/523 K.2020/695
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/527 K.2020/695
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/527 K.2020/663

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.