Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/739 K.2020/664

... VEKİLİ :Av. ......

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2017

KARAR TARİHİ : 06/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı Bursa ili Nilüfer ilçesi ... mahallesi 4235 ada 5 ve 4 parsellerde kayıtlı arsalarda hissedar olup aynı zamanda bu taşınmazların diğer malikleriyle akdettiği sözleşmeyle de bu yerde inşa edilecek konut projesinin yüklenicisi olduğunu, davalı inşaat şirketinin ise bahsi geçen arsanın hemen yan parselindeki ...

Vizyon Evleri konut projesinin yüklenicisi olduğunu, inşatta ortaya çıkan hafriyatı davacının arsası üzerine yığarak fazladan nakliye masrafı çıkmasına neden olduğunu, davalı taraf yüklenicisi olduğu bu proje nedeniyle kendi sahası içerisinde çıkan hafriyatları başka bir yere nakletmeksizin davacının hem hissedarı hem de yüklenicisi olduğu parseller üzerine yığdığını, davalının hukuka aykırı durumu eski haline getirmesi amacıyla ihtar keşide edildiğini ve maliyet konusunda tespit raporu alındığını, haksız eylemin davalı tarafça gerçekleştirildiğinin delillerle sabit olduğunu,

bu nedenle davanın kabulü ile 45.640,60 TL tazminatın (hafriyat bedeli ve hukuki başvuru masraflarının) davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hem hissedarı hem de yüklenici bulunduğu parseller üzerine davalı şirket tarafından hafriyat yığıldığını ve bu hafriyatın kaldırılması dolayısıyla fazla nakliye masrafı ödeyerek zarara uğradığı yönündeki iddiasının somut gerçeklikten uzak olup hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirketçe inşa edilen ...

Vizyon Evleri Projesinin yaklaşık 5 yıl önce inşasına başlanıp 2,5 yıl önce de iskan ruhsatı alınmış bir proje olduğunu, söz konusu hafriyatın davalı şirket ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, buna rağmen davacı söz konusu tarihlerde taşınmazı üzerindeki hafriyat bulunan haliyle görerek bilerek imar değişikliği sonrası takas ile devir almış olmasına rağmen sanki söz konusu hafriyat arsa üzerinde yeni bir hafriyatmış gibi davalı şirketten haksız kazanç elde etmek istediğini, yaptırılan tespitte hafriyatın müvekkili tarafından döküldüğüne dair hiçbir tespitin bulunmadığını,

kaldı ki Bursa 2. İdare Mahkemesinin 22/06/2017 tarih 2016/717 Esas 2017/1229 Karar sayılı kararı ile imar planının iptal edildiğini ve davacı tarafından şu anda bir inşaat faaliyetinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inşaatlara ilişkin hafriyatların yasal prosedür hükümlerine uygun şekilde taşıttırıldığını, müvekkilinin söz konusu arsa üzerine hafriyat dökmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davalı tarafından yüklenicisi olduğu inşatta ortaya çıkan hafriyatı davacının arsası üzerine yığarak fazladan nakliye masrafı çıkmasına neden olduğu iddia edilmektedir. Davacı taraf arsa üzerindeki hafriyatın naklini yaptırdığına dair fatura ibraz etmiş ve konuya ilişkin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/146 Diş dosyası ile de tespit yaptırarak oluşan hafriyat zararının 37.609,00 TL (KDV hariç) olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı tarafından arsası üzerindeki hafriyatın naklini gerçekleştirmesi sebebiyle oluşan zararının 37.609,00 TL (KDV hariç) olduğu anlaşılmaktadır. İmar planının iptali ile davacının inşaat faaliyeti yapmasının mümkün olmamasına dair itirazlar bulunsa da davacı bu konudan haberdar olmadan hafriyatı kaldırmak suretiyle maddi bir zararı oluşmuştur.

Hafriyatın davalı tarafından dökülüp dökülmediğinin yapılan değerlendirilmesinde ise; taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı ... ... beyanında; davacı firmada inşaat bekçisi olarak çalıştığını, evinin de dava konusu edilen parsele çok yakın olduğunu, hatta balkonundan bile alanın net bir şekilde görüldüğünü, davacının çalıştığı parsel üzerindeki hafriyatın davalı firma tarafından döküldüğünü gördüğünü, davacı firmanın hafriyatın büyük bir çoğunluğunu taşımak zorunda kaldığını bildiğini, dava sebebiyle inşaatın durduğunu bildiğini, bu sebeple kalan hafriyatın taşınmadığını düşündüğünü, davalı vekilinin yönelttiği soru üzerine ise; dava konusu taşınmaz üzerine belediye tarafından dolgu yapıldığını, taşınmazın başka bir tarafına hafriyat döküldüğünü bildiğini ifade etmiştir.

Davalı tanığı ... ... ise; hafriyat şirketinin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ... İnşaatın ... Vizyon Evleri inşaatının hafriyat işlerini kendisinin yaptığını, inşaattan çıkan hafriyatı Belediyenin ruhsatlı döküm alanına naklettiğini ve döktüğünü, taşınmaz üzerinde ise ruhsata uygun şekilde 500 m3 civarında bir hafriyat bıraktığını, bu hafriyatı da temelde geri kullanım olarak kullandıklarını, dava konusu edilen hafriyatı davalının dökmediğini, o dönemde imar yollarının genişletilmesine yönelik çalışmalar olduğu için Nilüfer Belediyesi tarafından yapılan çalışmalar neticesinde dökülen hafriyatların dökülüp tekrar kaldırıldığını ifade etmiştir.

Davalı tanığı ... ise; dava konusu edilen hafriyatın kaldırıldığı dönemde davalı şirkette bekçi olarak çalıştığını, davalı firma tarafından üstlenilen ... Vizyon Evleri inşaatının bekçiliğini yaptığını, davalı tarafından yapılan inşaattan çıkan hafriyatların arabalarla alınarak götürüldüğünü, yan parsele koyma gibi bir durumun olmadığını, hafriyatın nereye götürüldüğü konusunda bilgi sahibi olmadığını ifade etmiştir.

Taşınmazların 2011-2014 yıllarına ilişkin hava fotoğrafları getirtilmiş ve tespit dosyasında bilirkişilik yapan harita mühendisinden 2009-2011-2014 yıllarına ilişkin hava fotoğrafları karşılaştırmalı bir şekilde irdelenerek parsellerde hafriyat bulunup bulunmadığı ve hafriyatın davalı inşaatının temelinin kazıldığı döneme isabet edip etmediği hususlarının irdelenmesi istenmiştir. Rapora göre.

2009 ve 2011 yılı hava fotoğrafları incelendiğinde dava konusu alan üzerinde hafriyat görülmemekte olup 4238 ada 13 parselde de henüz inşaatın başlamadığı görülmektedir. 2014 yılı hava fotoğrafı incelendiğinde ise 4238 ada 13 parsel üzerinde inşaatın olduğu dava konusu alan üzerinde de hafriyatın olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalı inşaatı ile birlikte dava konusu alan üzerinde hafriyatın olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf hafriyatın belediyenin gösterdiği alana naklini yaptıklarını belirterek hafriyat şirketine nakil için yapılan ödemelere ilişkin dekontları sunsa da dekontların 2011 tarihli olduğu ve 2011 tarihli hava fotoğraflarında ise zaten hafriyatın görünmediği ancak inşaat ilerledikçe bu hafriyatın yan alana döküldüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce davalı tarafından davacının hafriyat zararının karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/146 Diş dosyasında belirtildiği üzere oluşan hafriyat zararı 37.609,00 TL dir. 1.261,98 TL ihtar ve tespit dosya masrafları da davalıdan talep edilebilir. Ancak ihtar ve tespite ilişkin masraflar dosyada yapılan yargılama masraflarına dahil edilmiştir. Tüm bu hususlar gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza