Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/819 K.2018/204

Mahkememize açılan şirket genel kurul kararının iptali davasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin 23/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul çağrı ilanının zamanında yapılmadığını, çağrı ilanı ile toplantı arasında iki haftalık süre bulunmadığını, genel kurul toplantısında %25'lik toplantı nisabının sağlanmadığını, zira hazirun cetvelinin sahtecilik yoluyla hazırlandığını, şirketin %99,8 payına sahip iken vefat eden ... ...'nun hisselerinin hukuken devredilmediğini, sahte işlemlerle ... ...'na pay devri yapıldığını, bu sebeple pay defterindeki kayıtlar ve hazirun cetvelindeki kişilerin hukuka aykırı biçimde düzenlendiğini, toplantı nisabı sağlanmadığını,

finansal tabloların gerçeğe aykırı biçimde düzenlendiğini, 2011-2012-2013 yılları ve sonrasına ait kayıt dışı hasılatla ilgili olarak pişmanlık beyannamesi verildiğini, matrah artırımı yapıldığını, bunun da kayıtların sağlıklı tutulmadığını gösterdiğini, 2015 yılında büyük zarar kaydı bulunduğu gerekçe gösterilerek olağanüstü yedek akçe ayrılarak kar payı dağıtılmadığını, yönetim kurulunda yer alan ... ile ... ...'nun saman adam olarak ortaklıkta yer aldığını, yöneticiler için kararlaştırılan huzur hakkının ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğunu,

şirket yönetimine gelir gelmez şirkete ait tek malvarlığını satma girişiminde bulunan ve şirketin açığa alınan gelirlerinden yüksek kazanç elde eden kişilere huzur hakkı ödenemeyeceğini ileri sürmüştür.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, ilan için gerekli sürede başvuru yapıldığını, ancak ticaret sicil gazetesinde yayın tarihinin kendi ellerinde olmadığını, 1 günlük farkın iptal için haklı sebep oluşturmayacağını, çağrı usulsüz olsa bile kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan konularda iptal davası açılamayacağını, davacı iddialarının kendi paydaşlık iddialarıyla çeliştiğini, davacının daha önce 1.875.000 TL'lik sermaye payı çerçevesinde genel kurul toplantılarına katıldığını, halbuki paylarının bir kısmını babaannesi ... ...'ndan devraldığını, finansal tabloların gerçeğe uygun olduğunu,

taraflar arasında açılmış birçok davanın sürdüğünü, yönetim kuruluna seçilenlerin niteliklerinin yeterli olduğunu, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava anonim şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkindir. Davacının öncelikli iddiası genel kurul çağrı ilanının usulsüz yapıldığı yönündedir. Bu iddia öncelikli biçimde ele alınarak değerlendirilmiştir. TTK. 414/1 maddesinde ''Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve ... Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla çağrılır.

Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.'' Somut olayda çağrı ilanı ile toplantı günü arasında iki haftalık süre bulunmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur.

6102 sayılı T.T.K.'nun ''İptal sebepleri'' başlıklı 445. maddesine göre de, ''446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.'' ''İptal davası açabilecek kişiler'' başlıklı 446/1-b maddesinde ''Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın;

çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri...'' hükmü mevcuttur.

Bu hükümler bir arada değerlendirildiğinde davacının iptal davası açma hakkının mevcut olduğu sonucuna varılacaktır. Somut olayda şirket genel kurul ilanı ile toplantı günü arasında iki haftalık süre bulunmadığı ortada olmasına rağmen, özellikle davacının genel kurula katılmış olması nazara alındığında bunun tek başına iptal sebebi olup olmadığı ayrıca değerlendirilmelidir. Toplantıya çağrı usulündeki yasaya aykırılığın tek başına iptal sebebi sayılması doğru olmaz.

Ancak toplantıda esas sözleşme değişikliği yapan kararlar da alınmıştır. Davacıya gönderilen çağrı davetinde sadece gündeme yer verildiği ileri sürülmüş, bu iddianın aksi de ispat edilmemiştir. Öte yandan esas sözleşme değişikliğine ilişkin hususlar T.T.K. m: 453 gereğince ilanı da şarttır. Davalı şirketçe bu lâzımeye uyulmadığı da anlaşılmaktadır.

Esas sözleşme değişikliğinin önceden ilan edilmemesi ve paydaşların yeterli biçimde bilgilendirilmemesi tek başına hak kaybına neden olacak bir durumdur. Yukarıda izah edilen sebeplerde davalı şirketin genel kurul toplantısı usule ve kanunun emredici hükümlerine aykırı biçimde yapılmıştır. İptal için yeterli şart oluşmuştur. Bu sebeple özellikle pay durumuna ilişkin iddiaların değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. Kaldı ki pay durumuna ilişkin dava halen ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam edilmektedir. İptal kararı verilirken sadece belli maddelerin iptali yerine genel kurul toplantısının iptaline karar verilmiştir. Genel kurul toplantısının usule uygun biçimde yeniden yapılması daha doğru olacaktır.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip · e-imzalı