Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/852 K.2018/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle; davalı taraf aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı bankanın çek sorumluluk tutarı olduğunu , takibe konu çek üzerindeki müşteri imzası ile kaşideci imzasının uyuşmaması gerekçesi ile banka personeli tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmediğini, çekin takas odasında sunulduğunu ayrıca karşılıksız kaşesi vurulurken imzaya herhangi bir itiraz olmadığını, imza uyuşmamasına ilişkin gerekçenin çek sorumluluk bedelinin ödenmesine engel teşkil etmediğini bu nedenle haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; imzaların uyuşup uyuşmadığı konusunda inceleme yapmanın muhattap bankanın yükümlülüğünde olduğunu , bunun basiretli bir tacir gibi davranmanın gereği olduğunu , öncelikle çek aslının davalı bankaya ibrazının gerektiği, ibraz yapılmadan çek sorumluluk bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını ayrıca keşideci imzasının gerçekten keşideciye ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması gerektiğini bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak banka sorumluluk bedelinin ödenmesi istemidir. Davalı banka tarafından çekteki imzanın hesap sahibine ait imza ile uygun olmaması nedeniyle ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak çekte bulunan imzaları inceleme yükümlülüğünün bulunduğunu bu nedenle takip konusu alacaktan sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çekteki keşideciye ait imzanın benzerlik göstermemesinden dolayı davalı bankanın çek sorumluluk bedelinden sorumlu olup olamayacağı noktasından kaynaklanmaktadır.

Söz konusu çeke ilişkin olarak keşide aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatılmış. İcra müdürlüğünden verilen yazı cevabına göre bu takipte keşideci borçlu tarafından takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dışı keşidecinin çekteki imzayı da inkar etmediği takip dosyasından anlaşımıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/04/2015 tarih 2015/3937 esas 2015/5887 karar sayılı dosyasında kanun yararına bozma üzerine benzer bir olayda verilen davanın reddine ilişkin karar Yargıtay tarafından ibraz tarihinde hesabın alacağın tamamını karşılamaya yönelik olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak bankanın çek sorumluluk bedelinden sorumlu olup olamayacağının araştırılması gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememiz dosyasında ise çekin ibraz tarihinde hesap bakiyesinin bulunmadığı bankanın kaşesinden ve koyduğu kayıttan anlaşıldığından ayrıca ibraz tarihinde çek hesabın da bulunan miktarın çek bedelini ödemeye yeterli olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır.

Davalı bankanın çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğu ve alacağın da likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

verildi.13/03/2018 Katip Hakim