Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/873 K.2018/290

Mahkememize açılan davada,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife karşı tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen aleyhine haksız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini ve durduğunu, açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, buna rağmen davacı üyenin 02/04/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında üyelikten ihracına ve açılan itirazın iptali davasından feragat edilmesine karar verildiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı olduğunu, feragat beyanının gerçekte borcun olmadığını da ortaya koyduğunu ileri sürerek 02/04/2017 tarihli olağan genel kurulunda alınan 14 ve 15. Maddelerin iptailne karar verilmesinie talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın kooperatif üyesi sıfatıyla diğer üyelerlle eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğunu, dolayısıyla aidat borçlarından da sorumlu olduğunu, anahtar teslimi üyelik iddiasının haksız olduğunu, kanuna ve eşitliğe aykırı sonuç doğuracağını, davacının aidat yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ortaklık çıkarma kararı alındığını, aidat alacağı için başlatılan takibe haksız biçimde itiraz edildiğini, davalı kooperatifin bunun üzerine itirazın iptali davasını takip etmek yerine davacıyı kooperatiften ihraç etmeyi uygun gördüğünü ileri sürmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava kooperatif üyesinin ihracına ilişkin genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Dilekçe teatisi aşamasında taraflarca sunulan belgeler, iddia ve savunmada ortaya konan hususlar çerçevesinde uyuşmazlığın çözümünün hukuki niteleme ve değerlendirmeye bağlı olduğu tespit edilmekle başkaca delil toplanmasına gerek görülmemiş ve dosya kapsamına göre karar verilmesi uygun bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede kooperatif üyesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacının ihracına ilişkin genel kurul kararının usule ve yasanın emredici hükümlerine aykırı biçimde alındığı tespit edilerek kararın iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bilindiği gibi Kooperatifler Kanununun 16. maddesine göre ortaklar ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamaz.

Kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüğünün ihlal edilmesi bir ihraç sebebidir. Kooperatif üyeleri hakkında ... edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle ihraç kararı verilebilmesi için, Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca on günlük birinci ihtar ve bir aylık ikinci ihtarın gönderilmesi, bu suretle ödeme süresi verilmesi, ihtara rağmen edimin yerine getirilmemesi ihraç sebebi olabilir.

Somut olayda kooperatif genel kurulunda 14/04/2012 tarihinde alınan karar gereğince 27/04/2012 tarihinde birinci ihtar gönderilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi başlatılmıştır. Dosya kapsamında davacı üyeye yasaya ve ana sözleşmeye uygun biçimde ikinci ihtar çekildiğine dair belge olmadığı gibi davalı kooperatif dahi ikinci ihtarı çektiğini ileri sürmüş değildir. Bu durumda alınan ihraç kararının kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğundan söz edilemez.

Öte yandan davacı hakkında başlatılan ve üyelik aidat alacağına ilişkin olduğu söylenen ilamsız takip itiraz üzerine durmuştur. İtirazın iptali davası halen derdesttir. ... edimlerini yerine getirmeyen kooperatif üyesine çekilecek ihtarlarda ödenmesi istenen aidat borcu miktarı gerçeğe ve kayıtlara uygun olmalıdır. Somut olayda aidat miktarı da nizalıdır.

Ödeme ihtarlarında istenen meblağların miktarı da tereddütlü olduğuna göre itirazın iptali davası sonuçlanmadan ilk ihtarın dahi hukuka uygun gönderildiği belirlenemeyecektir. Her halükarda üyeye ikinci ihtar gönderilmemiş olması iptal sebebidir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...