Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/912 K.2018/40

Nilüfer/Bursa

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2017

KARAR TARİHİ : 16/01/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... İnşaat ... Ltd Şti tarafından 04/07/2017 tarih 4788.. seri numaralı faturadan kaynaklanan 147.760,40 TL tutarında alacağa ilişkin ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye 11/07/2017 tarihinde davacı tarafça itiraz edildiğini, ihtarnameye konu faturanın boş olduğunu ve fiyat farkının neyden kaynaklandığının belirtilmediğini,

davalının davacıya Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyası ve bu dosyaya dayanak hakediş faturaları nedeniyle faiz ve masrafları hariç 153.000,00 TL borçlu olduğunu ayrıca 2016-2017 tarihli faturalar nedeniyle 60.000,00 TL borçlu olduğunu söz konusu fatura nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu faturaya ilişkin alacağın ve fiyat farkı faturasının davalı ile dava dışı... arasındaki ticari iş kapsamında bu işin alt taşeronu olan davacıya verilen işlere ilişkin hakedişlerine ait yaptığı işten daha fazla davacı tarafça fatura kesmiş olmasından kaynaklandığını, fiyat farkı faturasının da hukuki ve mali olarak davacı tarafça yanlış yorumlandığını, söz konusu ihtarnameye ilişkin faturanın bir alacağı içermediğini davacı tarafça kendilerine fazla kesilen fatular nedeniyle o alacağın davacının talep ettiği miktarda olmadığı ve bunun mahsubuna ilişkin olarak kesilen bir fatura olduğunu ,

davacı tarafa hakedişlerinden dolayı kestiği faturalara istinaden davalı tarafça kesilen fatura miktarı itibariyle yapılan fazla bir ödeme olmadığını , faturanın kesiliş amacının davacının talep ettiği kadar alacağı olmadığına yönelik olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava davalı tarafından tanzim edilen 04/07/2017 tarihli 4788.. seri numaralı 147.760,40 TL'lik faturaya istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Taraf vekillerinin gerek dava dilekçelerinde gerekse ön inceleme duruşmasındaki beyanları nazara alındığında özellikle davalı vekilinin beyanlarında söz konusu faturanın dayanağı olan bir alacağın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yapılan işler dolayasıyla hakedişlerden dolayı davacının alacakları dolayısıyla yapılmış bir icra takibi vardır. Davalı taraf bu işlerle ilgili olarak davacı tarafın hakedişlerinin ve davacı tarafından kesilen faturaların alacaklı olduğu tutardan fazla olduğunu belirtmektedir. Bu tutarlar dolayısıyla davalı tarafça yapılan fazlaca yapılmış bir ödemenin dava tarihi itibariyle henüz bulunmadığı taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf ihtarnameye konu faturanın bir alacak içermediğini kesiliş amacının davacının talep ettiği kadar alacaklı olmadığına yönelik olduğunu bu sebeple davanın hatalı açıldığını ileri sürmüşler ise de ihtarnameye konu fatura ve 05/07/2017 tarihli 8452 yevmiye numaralı Gürsu Noterliğinin ihtarnamesi içeriği incelendiğinde 04/07/2017 tarihli 4788.. seri numaralı ekte gönderilen faturanın üç gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerdiği görülmekterdir.

Dolayısıyla söz konusu ihtarname ve fatura bir alacak talebini içerdiğinden davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı vardır. Davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarından faturanın bir alacak içermediğini belirtmeleri karşısında söz konusu fatura dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip 97016 Hakim 125321