Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/920 K.2020/355

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete sigortalı bulunan 45 YC ... plakalı aracın dava dışı Kemal Soylu tarafından kullanıldığı sırada davacının kullandığı şarjlı bisiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanan davacının Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ancak vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, ayıca olay sbebiyle ceza soruşturması başlatıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 30.361 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın zararı karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaa ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiş, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacnın kask takmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin de tazminattan tenzili gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Somut olayda bir trafik kazasının varlığı ve davacının bir zarar gördüğü tartışmasızdır. Zira sigorta şirketi davacıya bir miktar ödeme yapmıştır. Fakat ödenen tazminatı aşan bir zarar bulunduğunu ispat külfeti halen davacı taraf üzerindedir.

Davacı kaza sebebiyle kalıcı bedensel hasara uğradığını ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürmüştür. Bu sebeple önce davacının tüm tedavi evrakları celp edilmiş sonra da Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul A. T. K. 2. İhtisas Kurulu 18.09.2019 gün ve 85973/13331 sayılı raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğunu, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini açıklamıştır.

Bu aşamadan sonda aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiden tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. 11.03.2019 tarihli raporunda bilirkişi, davacının toplam zararının en çok 28.623. TL olduğunu, %6 kazanma gücü kaybı esas alınarak yapılan 30.361.TL tutarlı ödemenin tüm zararı karşıladığını beyan etmiştir.

Davacı taraf bedensel kazanma gücü kaybına ilişkin adli tıp raporuna itiraz etmişse de yeni rapor alınmasını gerektirecek ciddi bir hata söz konusu değildir. Devlet hastanesi veya üniversite hastaneleri tarafından verilen raporlar dikkate alınarak adli tıp raporunun hükme esas alınmaması doğru olmaz. Adli tıp kurumu bu konuda en yetkin kurum olarak kabul edilmelidir.

Bu durumda davacı daha önce aldığı tazminatı aşacak ölçüde maddi zarara uğradığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip 167697 Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır