Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/945 K.2021/107

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ....'e 20/04/2017 tarihinde eğitim gördüğü Celal Sönmez Lisesi önünde saat 09:00 sıralarında Yeniceabat Mahallesi, BTSO Eğitim Kampüsüne öğrenci getiren ... sevk ve idaresinde olan 16 S ... plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrini sürdüğü esnada aracın tekerliği ile müvekkili ...

Yezer'in sol ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu ve zararın karşılanmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmek üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline,

35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta firması dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminatın tutarının yüksek olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumu, davacının adli raporu nazara alındığında talebinin kabulü halinde hakkaniyete uygun bir tazminatın hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.madde ile dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, geçerli bir başvuruda bulunulmadığından dava şartı yokluğundan müvekkili açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili bir trafik tutanağının bulunmadığını, kaza ile ilgili düzenlenmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle dava şartı oluşmadığından davanın tefrik edilerek davanın ret edilmesine, davanın reddi ile davacı aleyhine mahkeme masrafı ve vekil ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı Sadettin İlli cevap sunmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.

20/04/2017 günü saat 09.00 sıralarında Yeniceabat Mahallesi BTSO eğitim Kampüsüne öğrenci getiren .... sevk ve idaresinde olan 16 S .... plakalı aracın kampüs içinde seyir ederken bir başka minibüsten inerken indiği minibüsün önünden karşıdan karşıya geçmekte olan öğrenci ...'e sağ ön kapı ile çarpmasına müteakip sol ayağının üzerinden geçmesi sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

07/11/2018 tarihli Uludağ Üniversitesi ATK raporuna göre mevcut belgelere göre, %8,1oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği bildirilmiştir.

23.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre. Sürücü ...'ın araçının hızını mahal şartlarına göre düzenlenmediğinden %40 kusurlu olduğu, yaya ... Yezer'in karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını araçlara vermeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığından %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kazalının varsayımsal kazancı ve 07/11/2018 tarihli Uludağ Üniversitesi ATK raporuna göre mevcut belgelere göre, %8,1oranında meslekte kazanma gücünü kaybı dikkate alındığında.

32.194,45 TL olduğu buna göre yapılan hesaplamada geçici ve sürekli iş göremezlik alacağının davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminat yönünden birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili görüşüne yer verilmiştir.

24/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda itirazlar değerlendirilmiş olup; varsayımsal kazancı 1.257843,95 TL olarak hesaplanmış, 07/11/2018 tarihli Uludağ Üniversitesi ATK raporuna göre mevcut belgelere göre, %8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybı ve %60 müterafik kusur indirimi yapılarak efor kaybı 40.754,14 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 18/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf raporda belirtilen ve geçici iş görmezlik zararının dahil edildiği miktar 32.194,45TL üzerinden davasını ıslah etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesap yöntemi ve sonuçları dosya kapsamında bulunan taraf beyanları davalının %40 kusurlu olduğu durumu kabul edilerek, geçici ve sürekli iş göremezlik alacağının ıslah talebi doğrultusunda 32.194,45 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminat yönünden birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında 15.000 TL manevi tazminat alacağının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğerleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip 181357 · ¸(e-imzalıdır) Hakim 215947 · ¸(e-imzalıdır)