Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/958 K.2019/90

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Bursa 19.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davacının ödeme emrini tebliğ aldığında Bursa Barosu avukatlarından ...'a vekalet verdiği ve imzaya itiraz için Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, sonrasında satış aşamasına gelen takip sebebiyle avukatının ruhsatının iptal edildiğini öğrendiğini, açılan davanın vekilin duruşmaya katılmaması nedeniyle düşmüş ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

durumdan haberdar olmadığı için süresini kaçırdığını ve davayı yenileyemediğini, takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, tapuda müvekkili adına kayıtlı taşınmazın satılmasıyla müvekkilinin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, tamamen imkansız hale geleceğini ya da gecikme sebebiyle ciddi bir zarar doğacağının sabit olduğunu belirterek davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin açılmamış sayılması kararının henüz kesinleşmediğini, derdest bir dava söz konusu olduğunu, Bursa 19.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ait herhangi bir taşınmaz ile ilgili satış işlemi bulunmadığını, bu konu ile ilgili davacının tedbir talep etmesinin yersiz bir istek olduğunu, takip ve dava konusu senedin müvekkili bankaya müşterisi S.S.Yalıntaş Beldesi ve Çevre Köyleri Tarım Kalkınma Kooperatifi firması tarafından temlik cirosuyla devredildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın meşru ve iyi niyetli hamil durumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyasında takibe konu olan 22/03/2013 düzenleme ve 27/10/2014 vade tarihli 33.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İcra takip dosyası derdest olup zamanaşımı söz konusu değildir.

Davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınmış, mukayeseye elverişli yazı ve imzalarının bulunduğu belge asılları dosya arasına celp edilmiş, yine takibe konu senet aslı da dosyamız arasına alınmıştır.

Senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda grafolog bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre senedin ön yüzünde borçlu adına atılan iki adet imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Senetteki imza davacı keşideciye ait olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ciro yoluyla devralan son hamil olduğundan kötü niyeti sabit görülmemiş ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip 104191 Hakim 122455