Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/988 K.2018/834

2- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

2- ... 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 27/07/2017

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2017/... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : 1-

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 03/11/2017

KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin müdürü olan diğer davalı ...'ın şirket menfaatlerine aykırı davranmak suretiyle rakip bir firmadan lisans aldığını, başka bir rakip firmaya da alt lisans ve franchise verdiğini, bu şekilde haksız rekabet yaptığını, şirket markasının haksız rekabete sebep olacak şekilde kullanılmasının olması gereken amaç birliğine aykırı olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve menine, şirketin feshine, davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep etmektedir.

ANA DAVADA DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin ... Izgara A.Ş.nin ortaklarından ..., davalı ... ve dava dışı ... ile ...'nın ortaklığında ... Izgara markası adı altında faaliyete başladığını, ... ve ...'nın %34 hissesi bulunduğunu, davalı ...'in müdür olarak seçildiğini, ancak davacı tarafın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/...

D.iş sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüz iddiası ile tespit talep ettiğini, bu davanın reddedildiğini, ceza dosyasından da beraat ettiklerini, ortaklığı bozan davranışların davacıya ait olduğunu, davacının iyiniyet ve dürüstlüğe aykırı hareket ettiğini, ...'ın ... Izgara markasının sahibi olan ... ile imzaladığı lisans sözleşmesi ile devraldığı hakları ...

Petrol A.Ş.ne devretmesinde şirket açısından zararlandırıcı bir işlem bulunmadığını, ortaklıktan çıkmaya ilişkin mahkememizin 2013/... esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar ile diğer davalı şirket ortaklarının "... Izgara" markası altında büyümek için davalı şirketi kurduklarını, markanın gerçek sahibinin ise ... Izgara A.Ş. Olduğunu, şirket kurulduktan sonra şirketin büyümesi, ticari faaliyetleri, hizmet standartları, kalite yönetimi, lisans sözleşmeleri konusunda müvekkillerimin dışlandığını, şirket ortaklığının yürütülmesi konusunda anlaşmazlık ve ihtilaflar çıktığını, TTK.nun 551/2 (TTK.nun 638.

Maddesi) ortaklıktan çıkmanın haklı sebeplerinin gerçekleştiği, taraflar arasında güvenin sarsıldığını, ortaklar arasındaki hukuki ihtilafların ortaklığın devamına imkan bırakmadığından, davacıların şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesini, her bir ortak için; fazlaya ait hakları saklı tutularak 5.000,00'er TL'den 10.000,00 TL'nin (ayrılma akçesi) ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacıların davalı şirkette %34 oranında hissedar olduklarını, şirketin "... Izgara" markası altında faaliyet göstermek için kurulduğunu, davacıların buna rağmen markanın sahibi ... Izgara A.Ş.'deki paylarına dayanarak şirket aleyhine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/ D.iş tespit davası ve 2013/ Esas sayılı markaya tecavüz davası açtıklarını, ayrıca davalı şirket ortaklarından ... hakkında ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/... Esas sayılı ceza davası açtıklarını, ihtilaflarda davacıların kusurlu olduklarını, dürüstlük ve iyiniyet kurallarını aykırı hareket ettiklerini, hakkında kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumayacağından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Ana dava temelinde limited şirket ortaklarından biri tarafından açılan fesih ve tasfiye davasıdır. Davacı taraf birden fazla talebini tek bir dava ile ileri sürdüğünden somut dosyada dava yığılması söz konusudur. Zira davacı taraf fesih talebi yerinde görülmezse müdürlük görevini yürüten diğer davalı ...'ın müdürlükten azlini istemiştir.

Bilindiği gibi T.T.K.'nın 636'ncı maddesi gereğince limited şirkette her bir pay sahibi haklı sebeplerin varlığını ispat etmek kaydıyla limited şirketin feshini ve tasfiyesini isteyebilir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf haklı sebebin varlığını ispat etmelidir. Kanunda haklı sebeplerin neler olduğu açıkça yazılı değildir. Bu durum kanun koyucunun bilinçli tercihidir. Zira haklı sebep her olaya göre farklılık gösterebilir.

Bu konuda uygulama ve öğreti nazara alınmalıdır. Eldeki dava ile birleştirilen, mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasında ise davacının yanı sıra diğer ortak ve ... ortaklıktan çıkma talepli dava açmışlar, ortaklığın devamının kendileri yönünden bir yararı kalmadığını ileri sürmüşlerdir. Başlangıçta Mahkememizin 2013/... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen bu davada dava reddedilmiş, ancak ... 11. Hukuk Dairesinin 2015/ E. Sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında gerekçeleri de gösterilerek davacıların şirkete ortak olma saiklerinin ortadan kalktığı, taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, ortaklığın devamında yarar kalmadığı, ortaklar arası eşgüdümün önemli olduğu belirtilmiştir. Bozma sonrasına 2017/... Esas sırasına kaydedilen dava dosyası eldeki dava ile birleştirilmiştir. Zira her iki dava arasında ciddi irtibat mevcut olup, biri diğerini anlamsız kılacak talepler içermektedir.

Ortaklar arasında birden fazla dava ve husumet bulunduğu ortadadır. Açık bir biçimde ortak dayanışması ortadan kalkmıştır. Amaç birliği bozulmuştur. Güveni ortadan kaldıran olaylar gelişmiştir. Aşağıda birkaçını zikredeceğimiz olaylar şirketin devamında yarar kalmadığını ve en azından ortakların bir arada kalmasının imkansız olduğu sonucunu ortaya koymuştur. Bu durumda mahkememizce bir tercih yapılmalıdır.

Ya davacıların ortaklıktan çıkma talepleri kabul edilerek şirketin devamlılığı sağlanmalı, ya da her ortağı etkileyecek biçimde şirketin feshine karar verilmelidir. Kural olarak şirket ve işletmelerin devamını sağlamak açısından fesih ve tasfiye kararı yerine çıkma kararı vermek, ilk tercih edilecek çözümdür. Ancak somut olayda bu tercihin hakkaniyetsiz bir sonuca evrileceğinden endişe edilmiştir. Bu düşünce ile mahkememizce fesih kararı verilmesi tercih edilmiştir.

Bu durumu açıklayabilmek için gelişmeleri özetlemekte yarar vardır. Davacılar ... ve ... ... Izgara A.Ş.'nin ortaklarıdır. Bir marka haline gelmiş olan ... Izgara ismi, gıda sektöründe saygın bir üne sahiptir. Davacıların bu ... Izgara A.Ş.'nin ortaklarından olması sebebiyle davalı ... Izgara Ltd. Şti. bu markayı kullanarak daha geniş bir müşteri kitlesine hitap etme potansiyeli elde etmiştir. ... Ltd. Şti. ilk kurulduğu dönemden 2012 yılına kadar ürünleri ...

Izgara A.Ş.'den satın almıştır. İki yana da fayda sağlayan bu durum yüzünden markanın kullanımında bir sakınca doğmamıştır. Ancak daha sonra ... Ltd. Şti. ürünleri ... Izgara'dan almayı durdurmuştur. Bundan doğan kalite kayıpları olduğu iddia edilmiş, ortaklar arasındaki uyum bozulunca ...'nın şirketteki yöneticilik görevine son verilmiştir.

Diğer ortakların pay oranları itibariyle çoğunluğu elde etmiş olmaları sebebiyle davacının/davacıların şirketteki etkinlikleri zayıflamıştır. Öte yandan dava dilekçesinde belirtilen ve dosya arasında da bulunan kayıtlardan görüleceği üzere davalı ... hakkında marka hakkına tecavüz suçlamasıyla ceza davası, ... Izgara Ltd. Şti.'ne de marka hakkına tecavüz yoluyla haksız rekabet davası açılmıştır. Haksız rekabet davası ...

Izgara A.Ş.'nin uzun süre markanın kullanımına sessiz kalması gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. ... da ceza davasından aynı gerekçe ile beraat etmiştir. Ancak eylemin suç oluşturmaması, ortaklık hukukuna uygun olduğu anlamına gelmez. Zira üçüncü kişi konumundaki ... Izgara A.Ş. ile ortak konumundaki ...'nın durumu farklıdır. ... Izgara Ltd. Şti.'nin ... Izgara veya ... Köfte Salonu markasını kullanması ortaklardan ...'nın varlığından kaynaklanmıştır.

Markanın asıl sahibini dışarıda ve pasif tutarak markayı kullanmaya devam etmek kabul edilebilir bir durum değildir. ... eğer Markalar Kanununa muhalefet suçundan ceza almamışsa, geçmiş dönem içinde ortaklığın ve ...'nın hatırına markayı kullanmasına göz yumulmasından dolayıdır. Ortaklar arası niza ve uyumsuzluk 2012 yılına dayanmaktadır.

Davalar ise 2013 yılında açılmaya başlanmıştır. ..., ... aleyhine alacak davası açmış, akabinde ... marka hakkına tecavüz suçlamaları gelmiştir. Artık ortakların bir arada kalması imkansız hale gelmiştir. O halde artık fesih veya çıkma kararı verilerek ortaklar arası niza sona erdirilmelidir. Davalı şirketi yöneten ...'ın ortaklık hukukuna zarar veren başka davranışları da olmuştur. ...

Izgara markasının kullanılması sebebiyle şikayet edilen bir firmaya marka kullanım hakkı vermiştir. Bu da ortaklığın ruhuna aykırıdır. Çıkma davasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacılar ... ve ...'nın ortaklıktan çıkarılması halinde almaları gereken ayrılma akçesi hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre şirket borca batık durumdadır. Bu itibarla davacıların şirketten çıkmasına karar verildiğinde hiçbir ayrılma akçesine hükmedilemez.

Bu durum iki olguyu ortaya koymuştur. Öncelikle uzun süredir şirketi yöneten ...'ın şirketi iyi yönetmediği belirlenmiş, ikinci olarak da şirketin devamında yarar kalmadığı, artık şirketin zarar üretmeye başladığı tespit edilmiştir. Bir sermaye şirketi olan davalı şirketin borca batıklığı sebebiyle iflasını isteme şartları bile tartışılır haldedir. Bu durumda iki ortağın çıkarılmasına karar verilerek şirketin devamını sağlamakta hukuki menfaat yoktur.

Şirket Bilakis zararın daha fazla büyümemesi açısından şirketin derhal feshi ve tasfiyesi daha uygun olacaktır. Bu çözüm diğer ortakları da koruyacaktır. Öte yandan çıkma kararı verilmesi halinde davalı şirketin ... Izgara markasını kullanmaya devam etmesi riski vardır. Daha önceki emsal kararlar sebebiyle markanın kullanımı engellenemezse, markanın asıl hak sahipleri dışarıda bırakılarak markanın potansiyelinden haksız biçimde istifade edilecektir.

Davalı taraf yargılama sürerken davalının şirketteki paylarını satın alma teklifinde bulunmuştur. Sulhen çözümün esas olması sebebiyle taraflara süre verilmiş, davalı taraf davacıya 400.000.TL teklif etmiştir. Ancak davacı taraf marka kullanma hakkını elinde tutmaya çalışan davalını bu teklifini kabul etmemiştir. Kayden borca batık görünen bir şirketin %17'lik payına 400.000.TL teklif edilmesi de, davacının bunu az bulması da manidardır.

Gerçi 400.000.TL'nin ... payını kapsayıp kapsamadığı açık değildir. Demek ki ortada kayıt dışı bir gelir vardır ve bu gelirin paylaşılmasında anlaşmazlık yaşanmıştır. O halde şirket fesh edilerek bu duruma son verilmesinde de kamu yararı vardır. Zaten borca batık olan şirket kendi iflasını isteme zorunluğununda veya bunun eşiğindedir. Fesih sonrası ortaklar kendi tecrübe ve birikimleri ile de köfte salonu işletmeye devam edebilirler.

Bunun için şirketin devam etmesi ehemmiyetli olmadığı gibi, diğer iki ortak yeni bir şirket de kurabilirler. Kısacası şirketin devamında üstün bir yarar görülmemiş, bilakis devamı halinde marka, haksız rekabet vs gibi birçok davaya sebep olacakları öngörülmüştür. Mahkememizce şirketin feshine karar verildiğinden artık çıkma davası konusuz kalmıştır.

Elbette fesih kararının kesinleşmesi gerekir ancak karar için istinaf veya temyiz yoluna başvurulursa, her iki dosya birlikte değerlendirilmelidir. Birini diğeri için bekletici mesele yapmak usul ekonomisine aykırıdır. Fesih kararı kesinleşince çıkma davası anlamını yitirecektir. Ana davada fesih ve tasfiye kararı verildiği için davacının terditli diğer talepleri hakkında da hüküm kurulmasına gerek kalmamıştır.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı