Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1000 K.2019/564

Av. ... - Yeni Karaman Mah. Sanayi Cd. No:150 D:52 Umi Plaza Osmangazi/BURSA

DAVALI

... - ... Güzelyalı Siteler Mah. Boğaz Cad. No:25 İç Kapı No:7 Mudanya/BURSA

VEKİLİ

Av. ... - Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2018

KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı ... Lastik Akü Jant Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, bir kısım kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, hesabın usülüne uygun biçimde kat edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, takipte dayanak belgelerin yer almadığını, davalının ancak temerrüd sonrası faizden sorumlu tutulabileceğini, ispat külfetinin davacı banka üzerinde olduğunu ileri sürmüş, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 08.01.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Lastik Akü Jant Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 12.12.2014 ve 03.02.2016 tarihli iki ayrı sözleşme bulunduğunu, davalının da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, bu sözleşmeler kapsamında kredi ve kredi kartı kullandırıldığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 12.01.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Davalıya 16.01.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 18.01.2018 olacaktır.

Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarını da dikkate almıştır. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle bir krediden toplam 10.584,24.TL diger krediden 19.951,69.TL borç bulunduğunu, KMH için %28,08 ticari kredi için %48 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Bu rapora itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. Ek raporda esaslı bir değişiklik gerektiren bir durum olmadığı açıklanarak eski hesap tekrar edilmiştir. Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebinden fazladır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde küçük farklar ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...