Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1029 K.2020/184

2- 3-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcun ödenmemesi üzerine kredi borcun kat edildiğini ve Bursa 14. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, hesabı usule uygun biçimde kat edilmediğini, bu sebeple alacaın muaccel olmadığını, belgelerin takip talebine eklenmediğini, farklı icra dosyalarıyla mükerrer takip yapıldığını ileri sürmüş davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Somut olayda davalı taraf kredi ilişkisini inkar etmemiş, daha çok kefillerin sorumluluğu üzerinde durmuş, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğuna vurgu yapmıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16.09.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında 26.05.2015 tarihli 5.000.000.TL limitli ve 02.05.2016 tarihli 7.500.000.TL limitli sözleşmeler bulunduğunu, davalı iki gerçek kişi ve davalı şirketin müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 31.01.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir.

Bilirkişi ödeme için verilen mühleti de gözeterek temerrüt tarihini 03.02.2018 olarak belirlemiş, akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını raporda göstermiş, takip tarihinden önce sorumluluk bedelleri ödenen çek yapraklarını veya henüz riski devam eden çek sorumluluk bedellerini dikkate alarak hesaplama yapmıştır. Takip tarihi itibariyle ana para yönünden banka talebi ile bilirkişi hesabı arasında fark yoktur. Fark sadece işlemiş faiz kaleminden kaynaklanmaktadır.

Kararda taleple bağlılık ilkesine göre uygulama yapılmış ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf kefillerin sorumluluğu için gerekli şartların oluşmadığını savunmuş ise de bu savunmasına itibar edilmemiştir. Zira müteselsil kefaletin şartları tahakkuk etmiş, kat ihtarı kefillere de tebliğ edilmiştir.

Takipte asıl alacağa yıllık %39 faiz uygulanmalı tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsilat yapılmalıdır. Takip tarihinden sonra ödenen veya tahsil edilen miktarlar raporda gösterilmiştir. Bu miktarlar infaz sırasında icra dairesince nazara alınmalıdır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan 37232 · e-imzalıdır · Üye 125321 · e-imzalıdır · Üye 215947 · e-imzalıdır · Katip 167697 · e-imzalıdır