Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1037 K.2020/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı şirket , dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd Şti 'den satın almış olduğu Print Heads Type T2 isimli 2.006,00 EURO bedelli ürünü, garanti kapsamında tamir ettirmek üzere yine aynı şirkete kargo yoluyla gönderme kararı verdiğini ve 02/12/2017 tarihinde davalı şirketin Kestel Şubesi teslim aldığını, Davalı kargo şirketinin Kestel şubesine tarafından teslim alınan dava konusu ürün dava dışı ... Tekstil...

Ltd Şti 'e teslim edilmeden önce kaybolduğunu, bunun üzerine davacı şirket uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla kargo aşamasında kaybolan ürün bedelini, güncel kur üzerinden davalı şirkete fatura ettiğini, ancak davalı şirket düzenlenen fatura bedelini kabul etmediğini, bunun üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/...... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekte sundukları kargo hareketlerinde görüleceği üzere dav konusu kargonun davacıya teslim edildiğini, şirket sözkonusu kargonun teslimatını gerçekleşmesi ile üzerine düşen borcunu yerine getirdiğini, davacının kargonun kaybolmasına ilişkin iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu, davacı süresinde davalı şirkete bildirimde bulunmadığını, bunun yanında davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı yerinde olmadığını, dava konusu bir tazminat davası olduğundan yargılamayı gerektirdiği bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/.... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Taşıma Sözleşmesinden dolayı Davacı yana ait olup, davalı şirket tarafından Taşıması yapılan malın Davalı şirket tarafından taşıma esnasında kaybedilmesi ve tam Ziyaı nedeniyle hasar bedelinin tazmini talep edilmektedir.

Davalı/ Taşıyıcı şirket, kayıtlarında teslim edildi olarak geçse de, malın teslim belgesini sunamadı. Bu nedenle TTK 'nun 875/1. Maddesi uyarınca Taşıyıcının ürünün taşıma esnasında tam Ziyaı'na uğramasından dolayı sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. tam Ziyaı'a uğrayan ürün nedeniyle bundan dolayı sorumluluğu bulunan taşıyıcı davalı şirketin sorumlu bulunduğu tutarın ne olacağı bir başka değişle TTK 882/1.

Maddesi uyarınca sorumluluğunun sınırlandırılmasının gerekip gerekmeyeceği konularında yapılan değerlendirmede ise; somut olayda, kargo içeriği ile ilgili somut bir delil bulunmamaktadır. Gönderici/davacı, TTK 864. Maddesi uyarınca taşıma senedine yazılan bilgilerdeki eksikliklerden, yanlışlıklardan ve gerçeğe aykırılıklardan sorumludur. Davacı tacir olduğundan basiretli davranarak gönderinin ne olduğunu açıkça beyan etmeli ve taşıma senedini düzenletmeliydi.

Ayrıca davalı şirketin taşımada ağır kusur ya da ihmalini içeren herhangi bir davranışı olduğunu da ispatlayamamıştır. Bu nedenle TTK 882. Madde hükmüne uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebilir.

Taşıma belgesinde gönderinin 1 kg olduğu belirtilmekle taşınan eşyanın ağırlığına göre özel çekme hakkı uygulanmak suretiyle taşımaya konu eşyanın kaybolması dolayısıyla davacının zarar tutarının 1x(8,33x5,5537) =46,26 TL olduğu tespit edilmiştir. Alacak likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi de reddedilmiştir.

Katip 167761 Hakim 122455