Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2020/396

... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/01/2018

KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/.... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı davalı şirkete icra takibine konu olan faturaları kesip tebliğ ettiğini, davalının faturalara karşı bir itirazı bulunmaması karşın bugüne kadar fatura bedelini ödemediklerini, başlatılan takibe de itirazda bulunduklarını bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı takipe dayanak yaptığı fatura içeriğindeki malları davalıya satıp teslim ettiğini ispat etmelidir. Somut olayda malların ve satışa konu mallara ait faturanın teslimine ilişkin bir imza söz konusudur. Davalı taraf teslimi imzasına ilişkin beyana davet edilmiş, davalı vekili 3.04.2019 günü oturumda fatura altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ticari defterlerin incelenmesini istediklerini beyan etmiştir.

Fatura altında bir imza ve telefon numarası bulunmasına rağmen bir isim söz konusu değildir. İmzayı kimin attığı belirsizdir. İmza sahibinin davalı şirketle irtibatı da bu sebeple tespit edilememiştir. Bu durumda davacının davayı başka şekillerde ispat etmesi yahut imza sahibinin ismini bildirerek davalı şirketle bağlantısını ileri sürmesi gerekir. Davacı şirket bir isim bildirmediğinden taraf defterlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. İspat külfeti üzerinde bulunan davacı taraf defter incelemesi için gerekli masrafları yatırmamıştır. Kendisine yeterli ihtarat yapıldığından davacının ispat külfetini yerine getirmediğini kabul etmek gerekir.

Esasen dosya kapsamındaki olgular, faturanın düzenlenmiş ve teslim biçimi davacının haklı olduğu izlenimi yaratmıştır. İnşaat şirketlerinde kullanılan araçların tamir ve bakımının şoförler tarafından yapıldığı ve bunların şirket yetkilisi de olmadığı ancak hizmet alan şirket lehine bir zenginleşme sağladığı dikkate alındığında davanın haklı olma ihtimali yüksektir.

Davalı şirketin son dönemde ödeme güçlüğü çektiği, bu sebeple mahkememizde de görülen bir çok davaya muhatap olduğu gerçeği bu kanaati pekiştirse de hukuki ispat kuralları daha önceliklidir. Mahkememizde bir vicdani endişeye yol açmışsa da kurallar gözetilerek mecburen davanın reddine karar verilmiştir. Elbette vicdani kanaat mühimdir ancak “şekil keyfiliğin baş düşmanıdır.” Tacir olan kişilerin mal teslim ederken ve fatura düzenlerken daha dikkatli davranmaları gerekir.

Aksi halde bu türden hak kayıpları ve art niyetli kişilere fırsatlar doğar.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır