Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1129 K.2021/366

:2-.... VEKİLİ :Av. ... :3- ... VEKİLİ :Av..... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/08/2018

KARAR TARİHİ : 31/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı araç sürücüsü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 18/05/2018 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi Namık Kemal mah. İnönü cd. Şahin sokaktan (tali yoldan ana yola) çıkış yaptığı esnada davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ....

Sigorta A.Ş ... nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in KTKM 52/1A kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunun tutanak altına alındığını, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu tespite göre araç değer kaybının 7.500,00 TL, araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin ise 12.700,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafa noterden ihtarname keşide edildiğini ve zararın tazmininin talep edildiğini, davalılardan sigorta şirketinin yalnızca 750,00 TL ödemede bulunduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamirat ve tadilat bedeli olarak 8.000,00 TL değer kaybı için 1.000,00 TL işgücünden yoksun kalma bedeli olarak 1.000,00 TL toplamda 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve Barla Turizm yönünden haksız fiil tarihinden itibaren sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle poliçeden dolayı sorumluluklarını sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemekle bakiye teminat limitlerinin 33.008,23 TL ile sınırlı olduğunu,

kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını ,müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini hasar bedeli 2.241,77 TL hasar bedeli 750,00 TL değer kaybının davalı şirket tarafından dava açılmadan önce davacıya ödenmiş olduğundan davanın reddine müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmasına poliçe teminat limiti dışında kalan kazanç kaybının ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic San ve Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracı kullanan ...'in tali kusurlu olduğunu, davacı İbrahim KULAN'a ait aracı kullanan ...'ın asli kusurlu olduğunu, KMAZMSS poliçesi kapsamında değer kaybı tazminatı ve hasar onarım bedellerinin Trafik Sigorta kuruluşundan talep edilmesi gerektiğini, işgücünden yoksun kalma bedelinin talep edilebilmesi için sözkonusu aracın kullanım amacının ticari olduğunun ispatlanması gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl kusurlu bulunan tarafın davacı yanın işleteni olduğu aracın sürücüsü olmasına rağmen davalı müvekkilinin kusurlu gibi dava açtığını, davacının kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın işleteni ile ... arasında kiralama ilişkisi olduğunu, borcu yoktur belgesi mucibince müvekkilinin dosyanın taraflarına bir borcu bulunmadığını, ZMMS sigortacısının araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf araçtaki hasar nedeniyle onarım bedeli, araçtaki değer kaybı ve işgücü kaybına dair tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosyada makine mühendisi /trafik güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından hem kusur değerlendirmesi hem de tazminat hesabı yapması istenilmiş ancak raporda Şahin Sokaktan İnönü Caddesine çıkışta dur levhasının bulunup bulunmadığı, ya da İnönü Caddesi girişinde caddenin ana yol olduğunu gösterir levhanın bulunup bulunmadığı ve İnönü caddesinin bölünmüş yol olup olmadığı gibi rapordaki değerlendirmenin denetimine olanak sağlayacak kaza mahalline dair somut veriler bulunmadığından ve kusur nitelemesi ile tazminat hesabı itiraza uğradığından konu ile ilgili ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından rapor aldırılması uygun görülmüştür.

ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 16/03/2020 tarihli raporuna göre; dosya içerisindeki flash bellekte olay anına ait olduğu belirtilen görüntülerin bulunduğu, iki farklı kamera ve açıya sahip bu görüntüler incelendiğinde; ... plakalı araç takiben geldiği yoldan olay mahalli üç yönlü (T) kavşakta sola dönüşe geçmeye başlamadan evvel solundan gelen plakası belirsiz bir aracın bu araca yol vermek üzere durduğu ve duran bu aracın arkasından gelen araçların yavaşladığı sırada davalı idaresindeki aracın bu yavaşlayan araçların gerisinden karşı yön içerisine girmek suretiyle kavşak alanına yaklaştığı ve karşı yönü takiben kavşak alanına gelip

geçişini sürdürmek istediği sırada da kamyonet ile çarpıştıklarının görüldüğü, Davalı sürücü ...'in, idaresindeki otomobil ile çift yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalli kavşağa, kendi istikamet yönünü takiben ve önünde seyir halinde olup yavaşlayan araçların gerisinden emniyetli bir şekilde yaklaşıp, yine kendi istikametine ayrılan yön içerisinde kalacak şekilde bu kavşağı geçmesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin kavşağa, karşı yön içerisine girip önünde seyir halinde olan ve kavşakta yavaşlayan ve duran araç/araçların solundan geçiş yapmak üzere hatalı bir şekilde girmesi akabinde meydana gelen olayda;

asli ve tam kusurlu olduğu.

Sürücü ...'ın ise, idaresindeki kamyonet ile takiben geldiği yoldan olay mahalli iki şeritli ve çift yönlü yoldaki (T) kavşağa giriş yapıp sola dönüşe geçtiği sırada, sol tarafından gelen araçların durması yavaşlaması nedeniyle sola dönüşle geçişini sürdürdüğü sırada, duran bu araçların solundan hatalı bir şekilde gelebilecek başka bir aracın varlığı öngörülebilir bir durum olmadığından meydana gelen olayda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 5.500,00TL, kazanç kaybının 1.500,00TL olduğu ve hasar bedelinin (KDV hariç) 8.967,06TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 13/11/2018 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi araç tamirat bedelini haricen ödediği gerekçesi ile araç tamiratına ilişkin hasar bedeli taleplerinden feragat ettiklerini ve araç tamiratına ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Buna rağmen davacı davasını ıslah ederken hasar bedelini de talep etmiş ve bu kalem talebini de ıslah etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) bu nedenle feragatten feragat mümkün değildir ve feragatten ıslahla dahi dönülemez.

Kazanç kaybının dolaylı/ yansıma zararlardan olduğundan bu miktar tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.

Tespit edilen ve talep edilebilir değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin 26/07/2018 tarihinde yaptığı 750,00 TL'lik ödeme düşülerek bakiye kısım üzerinden hüküm kurulmuş ve davalı sigorta şirketi yönünden 26/07/2018 ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır