Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1144 K.2019/1163

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... makina ltd şti. arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını davalıların bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 15.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, “taraflar arasında akdedilmiş bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu” ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 21/03/2019 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Makine Ltd. Şti. arasında 10/02/2016 tarihli 4.000.000,00 TL limitli sözleşme bulunduğunu, davalıların da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, keza kredi borcuna karşılık üç ayrı taşınmazın ipotek verildiğini anlatmıştır. Bu sözleşme çerçevesinde dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı açılmış, taksitli ticari kredi, rotatif kredi ve borçlu cari hesap/spot kredi kullandırılmış, Çek karnesi verilmiştir.

Taraflar arasındaki kredi hesabı 09/03/2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında Hasan Tüfekçi yönünden temerrüt tarihi 16/03/2018 olacaktır. ...’nin doğru adresine tebligat yapılmadığı dikkate alınırsa onun yönünden temerrüt tarihi icra takip tarihidir. Kefiller şirket ortağıdır. Kefalet geçerlidir ve borç 4.000.000,00 TL’lik kefalet limitinin altındadır.

Bilirkişi, her bir krediye göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, uygulanacak azami faiz oranlarını da dikkate almıştır.

Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle kredi borçlarının kat sonrası ve takip öncesi tahsilatlarla kapatıldığını, 2.561.807,48 TL brüt asıl alacaktan takip tarihine kadar yapılan 1.058.938,50 TL’lik kısmi tahsilat düşülerek bakiye 1.502.868,98.TL’nin net asıl alacak kabul edildiğini belirtmiştir.

Bu hesap çerçevesinde ve her bir davalı kefilin temerrüt tarihi dikkate alınarak talebe uygun bakiye alacak miktarı, kefil Hasan Tüfekçi için toplam 1.584.856,84 TL, kefil ... için 1.577.731,14.TL’dir. Bu borcun kredili mevduat hesabından kaynaklanan kısmına %28,08, kalanına %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekir. Depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak miktarı ise 9.600.TL’dir. Raporda Takil sonrası tahsilatların miktarı ve tahsil tarihi de gösterilmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Ek raporda ana borç hesabı değiştirilmemiş, ancak takip sonrası tahsilat rakamları değiştirilmiştir. Takip sonrası tahsilatın 697.064,62.TL’lik kısmı KGF ödemesidir ki, asıl borç yönünden sonucu değiştirmez. Zira banka Kredi Garanti Fonundan ödeme alsa da müşteriden tahsilat yapmak zorundadır. Bu rapor mahkememizce yeterli ve uygun bulunmuştur. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Takipten sonra 03.07.2018 tarihinde yapılan tahsilat icra dairesince nazara alınmalıdır. Yukarıda belirtildiğimiz üzere KGF ödemesi davalılar yönünden ödeme kabul edilemez. Bankanın tahsilat hak ve yükümlülüğü devam etmektedir.

Eldeki davada hüküm altına alınan alacak, davalı tarafın rehin ve ipotekle teminat altına alınan kısımları yönünden tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsil edilecektir.

Başkan · ¸ · Üye · ¸ · Üye · ¸ · Katip · ¸