Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1214 K.2020/773

Av. ... -

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2018

ARAR TARİHİ : 26/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :26/11/2020

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/608 Esas-2018/699 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosya Mahkememizin 2018/1214 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının uzun yıllardır otomobil sporlarıyla uğraşıp yurt içinde yapılan ralli yarışlarına katıldıklarını, müvekkilinin 2017 yılı içinde yapılan ralli yarışlarında kullanmak üzere davalının araçlarını yarış süresince sınırlı olmak kaydıyla kiraladığını, kiralarken de davalıya hem kira bedelini ödediği gibi teminat senetleri de verdiğini, davalının yarış sonunda aracını teslim aldığında müvekkilinden aldığı teminat senetlerini de iade ettiğini, taraflar arasında 20/07/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi yapıldığını,

davalının 07 KAT 30 plaka sayılı aracı müvekkilinin iade etmediğinden bahisle müvekkili ile dava dışı Ünal Kurtoğlu aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11574 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak karşı dava açmadığını, davalı tarafın takibi devam ettirip müvekkilin maliki bulunduğu taşınmaza haciz koyarak satışını talep ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde taşınmazın satışı olan icra dosyasında belirtilen dosya borcunun ödenmesini istediğini,

müvekkil aleyhine haksız olarak yapılan icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız tedbiren durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin borçlusunun Ünal Kurtoğlu olduğunun belli olduğu ve yine bu senet üzerinde ... kefil olarak görüldüğünü, 20/07/2018 tarihli kira sözleşmesi tutanağının kendisi tarafından düzenlenmediği gibi tutanak altındaki imzasının da kendisine ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı tarafından kötü niyetle dava açıldığından %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Dava takibe konu A4 ebadında çizgisiz beyaz kağıda mavi mürekkepli kalemle yatay bir konumda yazılmış 20/07/2017 tarihli, kira sözlemesi tutanağıdır başlıklı belge nedeniyle menfi tespit davasıdır. Davacıya senetin ön yüzünde bulunan imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür.

Yapılması gereken iş A4 ebadında çizgisiz beyaz kağıda mavi mürekkepli kalemle yatay bir konumda yazılmış 20/07/2017 tarihli, kira sözlemesi tutanağıdır başlıklı belge aslı aslı celp edilip davacının mukayeseye elverişli imzaları toplanıp huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra imza incelemesi yapılmasıdır. Bu hususlar yargılama sırasında icra edilmiş, öncelikle dosyanın imza incelemesi için bilirkişi Cengiz Özkaya'ya tevdi edilmiştir.

Bilirkişi Cengiz Özkaya 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; aralarında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiş olup, inceleme konusu beyaz dosya kağıdına elle yazılmış tarafları ..., ... ve Esma Gülbahar olan 20/07/2017 tarihli kira sözleşme tutanağıdır başlıklı belge alt sol tarafta ... ismine atılan imzanın ... el ürünü olmadığı kanaatine varmıştır.

Davalı vekili tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazı neticesinde imza incelemesi yapılması için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi 'ne tevdi edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 07/10/2020 tarihli raporunda; ''İnceleme konusu belgede ... adına atılan imza ile ...'nun mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun el ürünü olmadığı '' şeklinde bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 07/10/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin raporuna göre inceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ... olan A4 ebadında çizgisiz beyaz kağıda mavi mürekkepli kalemle yatay bir konumda yazılmış 20/07/2017 tarihli, kira sözlemesi tutanağıdır başlıklı belgedeki imzanın ...'nun el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple davacının bu A4 ebadında çizgisiz beyaz kağıda mavi mürekkepli kalemle yatay bir konumda yazılmış 20/07/2017 tarihli, kira sözlemesi tutanağıdır başlıklı belge dolayısıyla davalıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davanın reddine karar verilmiştir.

17.500,00 TL 'nin %20'si tutarındaki 3.500,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)