Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/122 K.2019/1220

Osmangazi/Bursa

DAVALI

... TC : ... VEKİLİ : Av. ... Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36 K:12 Bagımsız Bölüm No:41-44 Osmangazi/Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2018

KARAR TARİHİ : 26/11/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; Davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarının, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığının, satıma konu elektronik ürünlerin davalıya teslim edildiği halde, bakiye borcun ödenmediğini başlatılan takibe dehaksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmolunmasına talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; Davacının davadışı ... mühendislik otomasyon elektrik elektronik bilgisayar makine ith. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İle organik bağ bulunan şirketler olduğunu, birbirleriyle adi ortaklık şeklinde çalıştıklarını ve birbilerini temsil ettiklerini, davalının dava dışı diğer şirkete yazılım hizmeti verdiğini ve 8,850 TL tutarında alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin ödemede zorluk çekmesi nedeniyle davacı şirkete ait ürünlerin kendisine verilmesine teklif ettiği bu kapsamda davalının alacağına karşılık davalıdan mal aldığına davacı şirkete borcu olan 1970,72 TL davacıya ödediğine dava konusu tutar yönünden davalıya borçlarının bulunmadığına bu nedenle davanın reddine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki elektronik ürün satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı ticari ilişkideki bakiye alacağını icra takibine konu etmiştir.

Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu noktasında bir ihtilaf yoktur. Davalı taraf davacı ile dava dışı ... Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd. Şti ile arasında organik bağ bulunduğunu davalının dava dışı bu şirkete de yazılım hizmeti verdiği için bTerin Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd. Şti ile arasında organik bağ bulunduğunu davalının dava dışı bu şirkete de yazılım hizmeti verdiği için bu şirketten alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle davacı şirketten borçlarına karşılık mal verilmesinin teklif edildiğini bu sebeple dava dışı şirketten alacağına karşılık olarak davacıdan mal alındığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre 2014 yılında düzenlenen 310,21 TL'lik satış faturasını 2016 yılında düzenlenen 346,55 TL'lik satış faturasının ve Kasım 2016'da düzenlenen 61,78 TL'lik satış faturasının davalı defterlerinde yer almadığı, bunun dışındaki faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu faturalara yönelik satışlar yönünden taraf defterlerinde aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı takipte 13.583,92 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatmıştır. Davacı takipten sonra davadan önce yapılan bir miktar ödemeyi düşmüştür.

Bu ödeme tutarı taraf defterlerinde 1.970,72 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle davacı davalıdan 13.583,90 TL alacaklıdır. 1.970,72 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağı 11.613,18 TL olmaktadır. Yine davacı defterlerine kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar düşüldüğünde davacının bakiye alacağı 10.832,86 TL'ye tekabül etmektedir.

Bu alacaktan davalının dava dışı ... Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd. Şti'den olan alacağına mahsup edilip edilmeyeceği ihtilaflı olduğundan bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Davalı taraf davacı ile dava dışı ... Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd. Şti arasında organik bağ olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten 31/03/2016 tarihli davacı defter kayıtlarında 17.582,97 TL'lik davalıdan olan alacağı dava dışı bu firmanın borcuna mahsup yapılarak davacı defter kayıtlarına aktarıldığı anlaşılmıştır.

Organik bağ olduğu ileri sürülen her iki şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır. ...'ün her iki şirkette de müdürlük yaptığı görülmüştür. Davalı taraf ...'ü tanık olarak göstermiştir. Bu tanığın dinlenilmesine karar verilmiş, ... duruşmadaki beyanlarında, daha önce davacı şirketin müdürlüğünü yaptığını şuan bir görevinin bulunmadığını, organik bağ olduğu iddia edilen ... Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd.

Şti'nin halen müdürü olduğunu, davalının her iki şirkette de ticareti bulunduğunu, 2010 yılında davalıdan olan alacak diğer virman yapılmak suretiyle dava dışı şirketin davalıya olan borcu kapatılmak suretiyle her iki şirket kayıtlarına aktarımın yapıldığını, bunun olduğu dönemde kendisinin dava şirketin de müdürü olduğunu ancak 2017 yılının sekizinci ayında davacı şirket müdürlüğünden ayrıldığını bu görevinden ayrıldıktan sonra her iki şirket arasında organik bağ kalmadığını belirtmiştir.

Davacı kayıtlarında 31/03/2016 tarihlerinde ... Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd. Şti'nin davalıya olan borcunun davacıdan olan alacak virman yapılmak suretiyle kapatıldığı görülmüş ise de ...'ün o tarihte davacı şirketin müdürü olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu organik bağ ...'ün davacı şirket müdürlüğünden ayrıldıktan sonra kalmamıştır. Nitekim davalının tanık olarak gösterdiği ... de bu şekilde beyanda bulunmuştur.

Davalının dava dışı ... Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd. Şti'nden olan 8.850,00 TL'lik alacağı ise bu organik bağ ortadan kalktığı döneme ilişkin olduğu gibi yalnızca davalı defterlerinde 8.850,00 TL'lik bu kaydın bulunması davalının dava dışı ... Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd. Şti'den bu miktarda alacaklı olduğunu da göstermeye yetmemektedir. Bir alacağı varsa davalı bunu ... Mühendislik Otomasyon Elektrik Elektronik Ltd.

Şti'den talep edebilecektir. Davacı defterlerinde 8.850,00 TL'nin davalıdan olan alacağa mahsup edildiğine ilişkin bir kayıtta yoktur.

Dava tarihinden önce icra dosyasının borcu için yaptığı 1.970,72 TL'lik ödeme dışında davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 10.832,86 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ...