Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1225 K.2018/1681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası maktül...'ün sevk ve idaresindeki davacı ...a ait ............... plaka sayılı araç ile İnegöl istikametinden Bursa istikametine gitmekte iken yine aynı istikamette önünde seyreden ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyona arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan...'ün vefat ettiğini, olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında muris...'ün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince davacı malik ... adına 07/05/2009 başlangıç ve 07/05/2010 bitiş tarihli .................. poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe bilgilerinde sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı limit olarak 150.000 TL olarak belirtildiğini, belirtilen gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi kayıp için 10.000 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile mahkeme tarafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının talebinin zornlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında kalıp davacının dayanak olarak göstermiş olduğu yargı ve yargıtay kararlarının dava konusu olaya uygulanma imkanının bulunmadığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan işletenin, kendi sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının dayanak gösterdiği yargıtay kararının sözkonusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, yargıtay kararlarının sürücünün vefatı halinde mirasçıların 3. Şahıs olarak sayılması ve tazminat alabileceklerine ilişkin olduğunu,

dava konusu olayda ise işletenin kendisinin tazminat talep ettiğini bu nedenle davanın teminat dışı olması nedeni ile esastan reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş oludğundan müvekkil sigorta şirketinin aleyhine faiz, masraf ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı ...'e ait ...plaka sayılı aracın maktül... sevk ve idaresinde iken İnegöl istikametinden Bursa istikametine gitmekte iken aynı istikamete önünde seyreden ... idaresindeki ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsü ... ile aynı araçta bulunan yolcu davacı ... murisi ve desteği küçük... ün vefat ettiği olayda müteveffa sürücü... ün trafik kazasında %100 oranında kusurlu bulunduğu müteveffa... mirasçıları tarafından desteğinden yoksun kalan davacılarca daha önce Bursa 2. ASHM nin ... esas sayılı ....... karar sayılı

dosyasından verilen karar ile kesinleşmiş olup bu husus tartışma konusu olmamakla birlikte bu kez anılan dava dosyası ile yapılan ve sonuçlandırılan yargılama sonucuna göre küçük müteveffa ...'nın içinde yolcu olarak bulunduğu diğer müteveffa... tarafından kullanın ...plaka sayılı aracın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında %100 kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazasında vefatı sonrasında desteğinden yoksun kalan babası davacı ...'ün ...plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu rücuen tazminat davası olup görevsiz Bursa 5. ASHM nin ....................... karar sayılı dosyası

üzerinden yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporuna göre , müteveffa küçük... ün vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacının talep edebileceği destekten yoksunluk zararının 13.219,26 TL olduğu tespit edilmiş olup, sürücünün %100 kusuru nedeniyle 3. Kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumlu bulunun ZMMS sigortacısı davalı şirketin bu zararı ödemekle yükümlü bulunduğu anılan nedenlerle ve daha önceki mahkeme kararında yer alan gerekçelerin de mahkememizce aynen benimsenmekle davanın 13.219,26 TL tutar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim