Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1250 K.2019/659

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tarafından keşide edilen 0009357 numaralı 30.000 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihinin 31/03/2019 olduğunu buna rağmen çek keşide tarihi 31/03/2018 olarak düzeltilerek Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe koyulduğunu, keşideci parafını ve onayını taşımayan düzeltmenin geçerli olmadığını çekin gününden önce takibe konulduğunu, icra hukuk mahkemesine yaptıkları başvurunun süre yönünden reddedildiğini ancak aynı dosyadan alınan bilirkişi raporuyla tahrifatın belgelendiğini diğer borçlu yönünden takibin iptalini ileri sürerek anılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, çeki ... isimli kişiden bu haliyle ciro yoluyla devraldıklarını, tahribat ve düzeltmeden haberleri olmadığını, kötü niyetli sayılamayacaklarını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kendi keşide ettiği çekdeki imzayı inkar etmemekle birlikte çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve bir yıl önce icraya konulduğunu ileri sürmektedir. Davalı son hamil durumundaki kişidir. Çekici yoluyla devraldıklarını tahrifattan haberdar olmadıklarını savunmuştur. Çekdeki bütün ciroları beyaz ciro olduğundan ve ciro tarihleri yazılı bulunmadığından bu savunmanın aksini kanıtlayacak bir durum yoktur.

Davacı tarafın çekdeki imzayı inkar etmemiş olması ve davada ön incelemenin yapıldığı tarih itibari ile çekin gerçek keşide tarihinin yaklaşmış olması karşısında taraflar uzlaşmaya davet edilmiştir. Davalı taraf uzlaşmaya hazır olduklarını Çekin bedelinin iddia edilen gerçek keşide tarihinde faizsiz biçimde ödenmesini kabul ettiklerini bildirmiştir.

Dikkat edilirse davacı taraf çek sebebiyle borçludur. Sadece çekte tahrifat yapılarak talep edilebilirlik tarihinden önce takibe konulmuştur. Son hamil gerçek keşide tarihinde ödeme almayı ve takipteki tüm verilerden vazgeçmeyi kabul ettiğinden davacı açısından bu şekilde anlaşmakta bir sakınca olmamalıdır. Davacı takip sebebiyle borçlu olmayabilir. Ancak çek sebebi ile borçludur. Keşide tarihi dolduğunda çek bedelini ödeme yükümlülüğü altındadır.

Davalı tarafın kabul iradesi karşısında davacı yönünden davaya devam etmekte pratik bir yararı yoktur. Dava devam ettiğinde gereksiz masraf ve zaman kaybına neden olunacağı hatırlatılmıştır. Davacı taraf anlaşmayı kabul etmemiş ve davaya devam etmek yolunu tercih etmiştir. Bu durumda gereksiz delil toplanmasına sebep olan tarafın masraftan sorumlu tutulacağı hatırlatılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Grafolog bilirkişi 20.05.2019 tarihli raporunda dava konusu çekte tahrifat yapıldığını, keşide tarihinin yıl bölümündeki dokuz rakamının sürşarj yöntemiyle sekiz rakamına dönüştürüldüğünü ve bunun tahrifat amacıyla yapıldığını bildirmiştir.

Dava yeterince ispat edilmiş ve Çekin keşide tarihinin değiştirildiği, gerçek keşide tarihinin 31.03.2019 olması gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafa daha önce de ihtar edildiği üzere bilirkişi incelemesi gereksiz masrafa neden olan bir delil toplama işidir. Davacının varmak istediği sonuca anlaşma yoluyla varması mümkünken davaya devam ederek gereksiz delil toplanmasına ve masraf yapılmasına sebep olmasının anlamı yoktur. Gereksiz delil toplanmasına neden olan taraf bu masraftan sorumlu tutulmalıdır. Bu itibarla dava da haklı olmasına rağmen muhakeme masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır.

Davalının ön inceleme oturumundaki beyanı esasen davanın kabulü anlamına geldiğinden ve davacı taraf haklı sebep göstermeden makul çözüme yanaşmadığından vekalet ücreti yarı oranında hükmedilmiştir.

Hem ciro yoluyla çeki devraldığı anlaşılan davalının kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmaması, hem de yukarıda açıklanan sebeplerle davalının anlaşma taraftarı olması nazara alındığında davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Katip ... Hakim ...