Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1257 K.2020/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı hakkında Bursa 16. İcra Müd.2018/... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu bu takibe itiraz ettiğinden İcra takibinin haksız olarak durdurulduğu öncelikle borçlunun itirazı süresinde olmadığını, davalı icra takibine, borca, faize ve borcun ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşımadığını, kefil olduğu borcun kendisinin olmadığının beyanı ile davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşımayan itiraz nedeni ile borçluya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2018/.. E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri davalıya 12.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup süresi içinde icra takibinde belirtilen borcun tamamına; işlemiş, işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğin davalı alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğu bu nedenle borcun tamamına, bize faiz oranına ve tüm ferilerine hukuken korunacak bir dayanağı bulunmayan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini bu sebeplerden dolayı itirazlarının kabulüne ve %20'den aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalı borçların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmelerinde asıl kredi borçlusunun ... -1 Loj. Ger. Dön. Tahmil. Tahliye Dağ. Dep. Otomotiv Yed. Parça Kimya İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. LTD .Şti olduğu anlaşılmaktadır. Bu şirket ile davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Taksitti Ticari kredi Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşme limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir.

Dosya kapsamı itibatiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenerek rapor alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı borçlu yönünden taksitli ticaret taşıt kredisi için 264.275,72 TL asıl alacak , 976,35 TL işlemiş faiz, 48,818 TL %5 BSMV, 1 TL ihtarname masrafı ücreti olmak üzere toplam 265.301,88 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümler dikkate alındığında, takibe konu ticari kredi kartı borcu ve kredili mevduat hesabı borcundaki asıl alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 28,5 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Takip tarihi itibariyle alacak tutarı 265.301,88 TL bakiye sonrasında 47.830,93 TL teminat çeki tahsilatı ve 500 TL dosya tahsilatı gerçekleştiğinden takibin 216.970,95 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Takibe konu alacak likit olduğundan %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...