Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1262 K.2023/1390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, mezkur icra takibinin dayanağı, 01.05.2017 tarihli sözleşme ile yapılan işler ve müvekkilin davalı şirket adına, dava dışı Prometal firmasına yaptığı işlerden olduğunu, müvekkili, sözleşmeler ile üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş, davalı şirket lehine dava dışı Prometal firmasındaki işleri yapmış, emek ve mesai harcamış giderlere katlandığını, davalı firma, müvekkile gereken ödemeleri yapmadığını, bu nedenle, icra takibine başvurma zorunluluğumuz doğmuş, ancak davalı şirket, haksız ve mesnetsiz bir şekilde, mezkur icra takibine itiraz ettiğini,

davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı müvekkil aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E sayılı dosyasından icra takibi başlatığını, mezkur icra takibinin dayanağı 01.05.2017 tarihli sözleşme ile yapılan işler ve davacının davalı şirket adına dava dışı Prometal firmasına yaptığı işler olduğunu ileri sürmüş ve davacının sözleşmeler ile üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine yerine getirdiğini, davalı müvekkil şirket lehine dava dışı Prometal firmasındaki işleri yaptığını emek ve mesai harcadığını ve giderlere katlandığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafın ileri sürdüğü " davacının sözleşmeler ile üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiği" iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde,

davalı müvekkilin sözleşmeyi ,sözleşme içeriğini, icra takibine konulan tutarı kabul ettiğini ,ancak gerçeğe aykırı olarak sözleşme şartlarının gerçekleşmediğini, sözleşmenin ifa edilmediğini iddia ettiğimizi beyan ettiğini, oysa müvekkil adına ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E .sayılı icra dosyasına verdiğimiz dilekçemizde açıkça -borcun sebebine -borç miktarına -işlenmiş ve işleyecek faize ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, bu sebeple davacı tarafın ''ödeme emrindeki borç miktarına itiraz etmediğimiz yönündeki beyanı gerçeğe aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, görev hususunun kamu düzeninden olması nedeniyle davanın her aşamasında değerlendirilebileceği, bu kapsamda yukarıda anlatıldığı gibi dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı, bu durumda tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti gerekeceği, bu hususta davacı vekilinden sorulduğunda davacı asilin tacir olmadığını beyan ettiği, araştırma yapılması gerekeceği anlatıldığında araştırma yapılmasına gerek olmadığını ve davacı asilin tacir olmadığını beyan etmesi üzerine,

ayrıca Uyap Entegrasyon ekranından alınan davacı asile ait GİB sorgusundan davacının işe başlama kaydının 07/03/2019 tarihi olarak göründüğü ve davaya konu takip tarihi (28/09/2017) itibariyle davacının tacir olma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın yukarıda anlatıldığı gibi nispi ticari davalardan da olmadığından mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.