Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1288 K.2019/647

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2018

KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile DSİ 21.Bölge Müdürlüğü arasında Muğla Seydikemer Eşen çayı ıslahı 2.kısım yapım işi için sözleşme imzalandığını, bu kapsamda km: 26+316.00- 26+324.00 arasına 42.00 m açıklıklı ön germeli betonarme kirişli köprü yapılması için ön germeli betonarme kirişlerinin davalı tarafından uygun şekilde tamamlanması için taraflar arasında 23/05/2018 tarihinde 454.595.-TL bedelli hizmet tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince 4 adet çekin davalıya avans olarak verildiğini,

davalının sözleşme üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği halde davacının basiretli bir tacir olarak çekleri ödemeye devam ettiğini, ancak davalının işleri yapmadığı halde bu 4 adet çekten iş bu davada ödenmemesi için hakkında ihtiyati tedbir istenen 01/10/2018 vade tarihli 110344 çek numaralı 143.313,00.-TL bedelli çekin davalı tarafça iade edilmediğini, anılan sözleşme uyarınca davalı firma tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetlerin hiçbiri zamanında ve doğru olarak gerçekleştirilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan sürenin çoktan geçtiğini, bunun üzerine taraflar arasında 18/07/2018 tarihli bir protokol akdedildiğini,

bu protokolle işin süresinin uzatıldığını, fakat davalı tarafından bu protokol kapsamında öngörülen ek sürenin de iş gerçekleştirilmeden geçirildiğini, davalı yanın sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşme kapsamında müvekkili tarafından verilen avans çeklerinin iadesi gerektiğini, davacı müvekkilinin haklı nedenle fesihten kaynaklı olarak fazladan ödediği miktarları ve zararların tazminini talebinde haklı olduğunu belirterek davalıya çek ile fazla ödenen ve davalı tarafın zamanında yapmaması sebebiyle müvekkilinin işleri tamamlamak amacıyla harcadığı fazladan miktarların istirdadını,

davalı tarafa elden teslim etmiş olduğu çekin bedelsiz kaldığının tespitini ve çek tutarı kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: HMK'nun 116 (1)/a maddesi "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır.

Dava, istirdat ve menfi tespit davası olup, uyuşmazlık konusu alacağın taraflar arasında imzalanan 01/06/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, bu sözleşmede her ne kadar yetki hususu hüküm altına alınmış ise de, söz konusu sözleşmenin Bursa 23. Noterliğinin 27/09/2018 tarih 36686 yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği,

bu nedenle sözleşmedeki yetki hususuna dayanılamayacağı (Y19 HD 24/05/2010 tarih 2010/3869-6259 EK Sayılı ve yine aynı dairenin 28/01/2013 tarih ve 2012/16454 E- 2013/1453 K sayılı ilamı ile 2015/2060 E- 2015/11625 K sayılı ilamı), bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi uyarınca davalı gerçek veya tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri adreslerinin Antalya olduğu, dava dilekçesinin de davalı tarafa Antalya ili itibariyle tebliğ edildiği dikkate alındığında, süresi içinde yapılan ilk itirazı dikkate alarak mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili sözleşmenin davanın açılışından sonra feshedildiğini belirtmiş ise de; davanın açılışında dava dilekçesinde de sözleşmenin feshedileceği iradesi vardır. Bu nedenle bu yöndeki itirazlar dikkate alınmamıştır.

Katip ... Hakim ...