Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1376 K.2021/224

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında faturadan kaynaklı olarak davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, karşı tarafın haksız bir biçimde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin böyle alacağının olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine ve açılan davayı kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın dava dilekçesinde açıkça belirtilen araçların bakım ve hizmetlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, davalı taraf ise; defterlerinin Ankara ilinde bulunmasını beyan etmesi üzerine defter incelemesinin yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.

Bilirkişi 10.09.2020 tarihli raporunda davacının defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 35.628,62 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.

Mahkememizce Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat üzerine düzenlenen 30.11.2020 tarihli raporunda davalının defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalının kayden 36.192,45 TL borçlu göründüğünü bildirmiştir.

Tüm bu nedenlerle dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmadığı anlaşılmakla; taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.628,62 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.