İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1387 K.2022/1248

....

Esas2018/1387Karar2022/1248Tarih16 Aralık 2022Okuma6 dk · 1.259 kelime

KÜNYE

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1387
Karar No
2022/1248
Karar tarihi
16 Aralık 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.259 kelime·6 dk okuma·11 bölüm

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1387 Esas

KARAR NO : 2022/1248

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - -

VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2018

KARAR TARİHİ : 16/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin, daha öncesinde de havalandırma işlerini yaptırmış olduğu müvekkili, davacı şirkete 14.02.2016 tarihinde davette bulunarak; boya odasına yaptırmak istediği havalındırma imalatı için keşif yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin davacı şirket, istenilen imalat için davalı iş yerinde yapmış olduğu keşif ve tespit sonucunda;

yere ızgara sistemi ile emiş sistemi yapılması ve aynı anda tavandan taze hava ile dolaşım yapan boya tozunun yerdeki ızgaralara iletilmesini, şelale sistemi ile sürekli su akıtılarak püskürtülen boyanın suya yapışması vasıtası ile boya tozlarının bertaraf edilmesini, kısmi olarak boya püskürtülen yöne havalandırma kanalı kanalı yapılması ve püskürtme yönündeki boya tozlarının havalandırma ile bertaraf edilmesini talep ederek 3 seçenekli bir maliyet hesaplarıyla birlikte davalıya seçenek sunulduğunu, davalının da ilk iki seçeneğin daha maliyetli olacağı sebebiyle tercih etmediğini, davalının 3. Seçeneği kabul ettiğini,

sonrasında müvekkilinin 3. Seçenek doğrultusunda havalandırma imalatını yaptığını, söz konusu imalat nedeniyle nedeniyle davalı şirket, sözleşmede / teklifte belirtilen 6.000 TL peşinatı ödediğini, bakiye kalan 22.643,32 TL alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin konu ve kapsamı ile ilgisi bulunmayan türlü bahanelerle ödenmediğini, davalıya keşide olunan ve alacağımızın ödenmesini talep ettikleri Bursa 10. Noterliğinin 30198 yevmiye ve 18/07/2017 tarihli ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını belirterek, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyası ile 01.11.2017 tarihinde ilamsız takiplere mahsus yolla icra icra takibine gidildiğini fakat buna da itiraz ettiklerini, dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhinde % 20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca mahkeme masrafları ve Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Havalandırma sistemi, sözleşmede belirlenen süre içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmenin İş Teslim Süresi başlıklı 5.1.

Maddesi'nde, sözleşmenin imzalanması ve %25 avans bedelinin müvekkilimiz şirket tarafından ödenmesine müteakip en geç 15 gün içerisinde, sistemin test edilip çalışır durumda müvekkili şirkete teslim edileceği hususu taraflarca açık bir biçimde düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, 22.03.2017 tarihinde sözleşme gereğince kararlaştırılan 6.000,00 TL'lik avans ödemesini davalı şirkete yaptığını, fakat havalandırma sistemi 14.06.2017 tarihinde, yani sözleşmede düzenlenen 15 günlük süreden çok sonra,

davacı tarafından kurulduğunu, öncelikle sözleşme konusu edimin davacı tarafından süresinde ifa edilmemesi sebebiyle, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı söz konusu olduğunu ve müvekkili şirketin haklı nedenle fesih hakkının doğduğunu belirterek, havalandırma sisteminin, sözleşmeye uygun bir biçimde çalışması sağlanamadığını, sistem problemli bir biçimde müvekkili şirkete teslim edildiğini dile getirerek ayıplı ifa sebebiyle davanın reddini, davacı tarafın kötüniyeli takibi nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasında eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibindeki ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 20/03/2017 tarihli satın alma sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Dava konusu iş yerinde mahallinde keşif yapılmış, davacı tanığı dinlenmiş, davalı tarafın bildirdiği tanığı Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenmiş , dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin kök raporunda taraflar arasında davalı fabrika sahası içerisinde bulunan boyahane bölümüne havalandırma tesisatı kurulması montaj işlemleri yapılması sistemin test edilmesi ve çalışır durumda teslim edilmesi hususunda davacı ile davalı arasında 20/03/2017 tarihinde satın alma sözleşmesi imzalandığı, dosya içerisindeki belgelerde proje ve hesaplama detaylarına rastlanmadığı, şema ve sonuç tablolarının dosya içerisinde yer aldığı,

boyahane giriş tarafından içeriye bakıldığında sağ tarafta havalandırma kanallarının olduğu, davalı firmanın keşif yapılan mahalden ayrılması ve bir başka firma tarafından boyahane olarak adlandırılan mahallin başka amaçla kullanıldığı, boya kanalları ve menfezlerde kullanıma bağlı olarak deformasyon olduğu, havalandırma kanallarının hız kanal tespitleri ve debi sonuçlarının tablo halinde sunulduğu, hesap şekli ve hesap detaylarının ne şekilde yapıldığı rastlanmadığı, sonuç tablosuna göre imalata uygun olup kanal keski hesaplamasının neye göre yapıldığının görülemediği yapılan ölçümlerde 7,5 m/sn.

Akış hızının sağalamadığının tespit edildiği, hava kanallarının filtre ve su deposu hesaplarının bulunmaması nedeniyle projede seçilen hava kanalı , menfez, salyangoz fan ölçü ve kapasitelerinin neye göre seçildiğinin tespit edilemediği, taraflarca imza altına alınan sonuç tablosu ve kullanılacak malzeme tablosuna uygun imalatın yapıldığı, sözleşme ekinde verilen proje ve malzeme listesine uygun imalatın yapıldığı, sistemin projeye uygun olarak imalatının yapıldığı,

çalışmaya başlamasından sonra yapılan ölçümlerde proje değerlerini sağlamadığının tespit edilmesi nedeniyle gizli ayıp sayılacağı, uygulanan havalandırma sisteminin boyahaneler için uygun sistem olmadığı, boyahanede her iki taraftan da emiş yapılması gerektiği, mevcut haliyle yeterli emiş hızına erişebilmek için yapılan işlerin bedelinin ise işin yapıldığı tarihte 2.500,00 -3.000,00 TL bedelli emiş hızına ulaşabileceği, işin yapılmasında gecikmenin söz konusu olmadığı,

tespit tarihinde ise proje değerlerini sağlayabilecek değişikliklerinin bedelinin 12.000,00 -15.000,00 TL civarında olacağı bildirilmiş , bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan ek raporda işin bittiği tarihte yapılacak ek işlerin 2.500,00 TL , tespit tarihinde ise 12.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında 20/03/2017 tarihinde davalı iş yerinde yapılmak üzere davacı ile boyahane bölümü havalandırma tesisatı montaj ve devreye alma işi satın alma sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusu işin yapıldığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafın sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği, ayrıca işin ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu, yapılan keşif, dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporundan sözleşme konusu işin sözleşmede belirtilen tarihte yerine getirildiği, ancak sözleşmeye uygun olarak imalatın yapılmadığı,

imalattaki ayıbın kullanım sonrası fark edilmesi nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, işin bittiği tarihe göre imalattaki ayıbın giderilmesi için 2.500,00 TL bedele ihtiyaç duyulduğu, bu bedelin davacı alacağından düşülmesi gerektiği, kalan tutar konusunda davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla , takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığı ve alacağın likit olmadığı , yargılamayı gerektirdiği göz önünde tutularak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

Takibin 20.143,32 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.375,99-TL harçtan başlangıçta alınan 386,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 989,29- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 386,70-TL peşin harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 571,90-TL Keşif Harcı, 500,00-TL Bilirkişi Ücreti, 1.340,80-TL Posta ve Müzekkere masrafı, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/24 D.İş sayılı dosyasında yapılan 314,00 TL Keşif Harcı, 500,00 TL Bilirkişi Ücreti, 150,00 TL Yol Ücreti ve 36 TL tebligat ve diğer masrafalar olmak üzere toplam 3.835,3-TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%84 kabul, %16 Ret) 3.221,65-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.761,82 TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1387, K. 2022/1248, 16 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Bursa
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/1248
  7. Davacı : ... - -
  8. Dava
  9. Dava Tarihi : 17/10/2018
  10. Karar Tarihi : 16/12/2022
  11. Gerekçeli Kararın
  12. Yazıldığı Tarih : 17/02/2023
  13. Gereği Düşünüldü
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1387
Karar No
2022/1248
Tarih
16 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1412 K.2022/821
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1422 K.2022/851
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1477 K.2022/1178
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/49 K.2022/912
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/72 K.2022/1982
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/98 K.2022/874

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.