Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1393 K.2019/1127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında 30/11/2017 tarihli sözleşme kapsamında davacının proje hazırlama hizmetini yerine getirdiği halde davalının sözleşmedeki bedeli ödemediğini, projenin Eskişehir Valiliğine sunulduğnu, Bakanlık tarafından onaylandığını ancak davalının hibe sözleşmesinin süresi içerisinde imzalanmaması nedeniyle kendisine ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu durumun davacının sözleşmeden doğan alacağına etkili olmadığını, davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyasında başlatılan takipte de ödeme emrine itirazının bu sebeple haksız olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı beyanlarında ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün ve yetkili mahkemenin Eskişehir İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmemesi teşfikten yararlanmak için yapılması gereken süreyi süresinde bildirmemesi üzerine şirketin zarara uğradığını, sözleşme süresinin kaçırma süresinin davacı tarafta olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen ve verilmesi gereken hizmeti vermediğini, bu sebeple sözleşmedeki bedele hak kazanmadığını, yine sözleşmenin teşvik sözleşmesi imzalandıktan sonra da devam eden süreçteki hizmetleri de kapsadığını, bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki 30/11/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriğine göre tarafların; davacının davalıya Tarım Bakanlığının yatırım destekleme programı kapsamında yapılacak başvuru için gerekli projelendirmeyi yapma edimini kararlaştırdıkları görülmektedir. Davalı da bunun karşılığında davacıya sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödeyecektir.

Davacı bu sözleşmedeki alacağı takibe konu etmiştir. Davalı taraf itirazında sözleşme kapsamındaki hizmetin yerine getirilmediğini ileri sürmüştür.

Davalı taraf takipte yetkiye itiraz etmiş ancak takip konusu alacağın bir miktar para alacağı olduğu ve yine sözleşmede Bursa Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Bu sebeple Bursa 9.İcra Müdürlüğünün takipte yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme hususunda Eskişehir İl Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davalının projesinin komisyonca uygun görüldüğü ve hibe aldığı hak kazandığı ancak hibe sözleşmesi için davalıya çıkarılan tebligata rağmen verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanması için davalının müracaat etmemesi nedeniyle hibe ödemesinin gerçekleştirilmediği bildirilmiştir.

Davalı taraf duruşmadaki beyanında davacının tüm edimlerini yerine getirmediğinden sadece gerekli evrakları hazırlayarak başvuruda bulunmasını sağladığını, başvurunun onaylandığını ancak sözleşmenin imzalanmadığını, bu sebeple borcun bulunmadığını öne sürmüştür.

Davalı tarafın bu beyanıyla taraflar arasında projenin onaylanması aşamasına kadar davacının edimlerini yerine getirdiği hususunda ihtilaf bulunmadığı tespit edilmiştir.

İhtilaf hibe sözleşmesinin imzalanmaması dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacı tarafından hakkedilip edilmediği noktasındadır.

30/11/2017 tarihli sözleşmenin Proje Hazırlama ve Onay Aşaması başlıklı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen "hibeye hak kazanmakla birlikte herhangi bir gerekçe ile hibe sözleşmesi imzalanmaması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz" anlaşma metni uyarınca davacının sözleşmedeki alacağa hak kazandığı kabul edilmiştir. İl Tarım Müdürlüğünün yazı cevabında davalının müracaat etmemesi nedeniyle hibe sözleşmesinin imzalanmadığı açıkça belirtilmiştir. Hibe alımının gerçekleştirilmemesinde davalı kusurludur. Bu sebeple itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit bir alacak olduğu için icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...