Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1398 K.2021/480

:... :.... :.... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av... VEKİLİ : Av. N.... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/10/2018

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2019/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR : ... :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ..... VEKİLİ : Av. .... :.... : A.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA TARİHİ : 30/10/2019

KARAR TARİHİ : 28/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında. 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi...'in (...) kullandığı araca çarpan ve davalı ... tarafından kullanılan, diğer davalı ...

Ltd Şti ne ait olan aracın tam kusurlu olarak , murisin vefatına neden olduğunu o sırada araçta bulunan .... ve ...'ın da yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunu, ölüm sebebiyle hem araç içinde bulunan kişilerin hem de murisin anne babasının manevi zarar gördüğünü, davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kaldığını, davacı .. .... için 450.000,00 TL çocuk .... için 225.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının bankaların ticari mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile davalılardan müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin 263.500,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına,

her bir davacı için ayrı ayır 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışında kalan davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili beyanlarında ; davanın reddini istemiş, poliçe limitle ve kusur oranıyla sınırlı sorumlu olduklarını destekten yoksunluk tazminatının kayıtlı aktüer tarafından ve yargıtay içtihatları çerçevesinde hesabı gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini ölenin ücretinin araştırılmasını, olmazsa asgari ücret uygulanmasını talep etmiştir. Diğer davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... cevap süresinin uzatılmasını istemişse de süresinde cevap vermemiştir.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2019/... ESAS SAYILI DOSYASI

Davacı vekili beyanlarında. Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plaka sayılı Ford Marka Kamyon Kargo araçta diğer davalı ... tarafından şoförlük yapılmakta olduğunu, 21/06/2017 tarihinde davalının... plaka sayılı aracı kullanmakta olan... ( ...) 'ya arkadan çarparak ölümüne sebep olduğunu, ayrıca müvekkili ... ile çocuğu olan ... ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davallı ...'nun Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/... - 2018/...

E/K sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldığını, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusu kazada davalı ...'nun arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğini, müteveffa...'in alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, ayrıca dava konusu kaza ile ilgili olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden; eldeki dava dosyasının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek; davacı anne Leyla ... için 249.775,64 TL, baba Hüseyin ... için 185.412,77 TL destek yoksun kalma tazminatının 21/06/2017 kaza tarihinden itibaren bankaların ticari kredi mevduatına uyguladıkları en yüksek faizin uygulanarak davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüştür.

Ana davada Muris...'in kaza sırasında vefatı nedeniyle davacılar ...(Eş) 450.000,00 TL , ... (Çocuk) 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Yine davacı ... 50.000,00 TL, ...50.000,00 TL,... (Anne) 50.000,00 TL, ... (Baba) 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Birleşen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında Muris...'in kaza sırasında vefatı nedeniyle davacılar ... ... (Baba) için 185.412,77 TL, ... ... (Anne) için 185.412,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı sürücünün %75, muris...'İN %25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacıların talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 07/04/2021 tarihli raporunda murisin %25 kusuru da dikkate alınarak rapor hazırlanmış ve davacı ...'in (Eş) 464.616,24 TL, davacı ... (Çocuk) için 89.447,92 TL, davacı ... ... (Anne) için 136.113,92 TL,davacı ... ... (Baba) için 101.828,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunduğu saptanmıştır.

Bu tazminat alacaklarından... A.Ş teminat limitine göre garameten paylaştırıldığında davacı ...'in (Eş) 193.588,58 TL davacı ... (Çocuk) için 37.269,67 TL, davacı ... ... (Anne) için 57.713,69 TL,davacı ... ... (Baba) için 42....,06 TL, destekten yoksun kalma tazminatı alacak tutarlarından sorumlu olduğu belirenmiştir. Yukarıda belirtilen yekün tazminat alacaklarından ... Sigorta A.Ş ise aynı ilkeler uyarınca davacı ...'in (Eş) 271.027,66 TL davacı ...

(Çocuk) için 52.178,24 TL, davacı ... ... (Anne) için 79.400,23 TL, davacı ... ... (Baba) için 59.400,08 TL, destekten yoksun kalma tazminatı alacak tutarlarından sorumlu olduğu belirenmiştir.

Bu hesaplamalar TRH 2010 hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olup yerleşik yargıtay uygulamalarına da uygun olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. (“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas No : 2020/....,

Karar No: 2021/...)

Yargılama devam ederken ana davada davalı... A.Ş tarafından davacı Yusuf için 163.871,67 TL, davacı ... için 37.269,67 TL, ödeme yapılmış ve ana davada davacılar sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmişlerdir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında davacı ...un ödenmemiş 286.128,33 TL maddi tazminat alacağının kaldığını, bu alacağın davalılar ... ve ... talep edildiğini, davacı ..... için ödenmeyen 52.178,24 TL alacak kaldığını, bu alacağın davalılar ... ve....ten talep edildiğini bildirmişlerdir.

Davacı için bilirkişi raporunda belirlenen tutar bulunsa da dava dosyasındaki talep davacı .... için 450.000,00 TL'dir. Sigorta şirketi tarafından yapılan 163.871,67 TL'lik ödeme düşüldüğünde bu davacının bakiye 286.128,33 TL maddi tazminat alacağı kalmaktadır. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin bu tutardan sorumluluğu devam etmektedir.

Davacı ...için davada 225.000,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Bu davacı için belirlenen tazminat alacağı miktarı 89.447,92 TL'dir. Yargılama sırasında bu davacıya 37.269,67 TL ödeme yapıldığından bu davacının bakiye 52.178,24 TL tazminat alacağı bulunmakta olup bu alacaktan Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğu devam etmektedir. Davacı ...'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi reddedilmiştir.

Davacı ...'un maddi tazminat alacağının 163.871,67 TL'lik kısmı davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden sigorta şirketi tarafından ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır.

Davacı ....'ın maddi tazminat alacağının 37.269,67 TL'lik kısmı davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden sigorta şirketi tarafından ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır.

Ana davada manevi tazminat alacaklarının sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilmiş ve bu konuda sulh sağlandığı açıklanmıştır.

Davacılar ..., ..., ... ..., ... ...'nun manevi tazminat istemleri ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında birleşen dosya davacıları için herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Davalı .. .. A.Ş her iki davanın da davalısıdır. Sigorta poliçesinde teminat limiti 330.000,00 TL ile sınırlı tutulmuştur. Kazada hem ana dava hem de birleşen dava davacılarının ortak murisi... vefat etmiştir. Bu muris yönünden tazminat alacağının teminatı tek kalem olarak 330.000,00 TL'dir. Bu sebeple hem ana dava hem de birleşen dava davacıları arasında garameten paylaşıma göre hesaplama yapılmalıdır, bilirkişi tarafından buna uygun biçimde rapor hazırlanmıştır. Birleşen davada davacıları bakımından da davalı ... ... A.Ş'nin sorumluluğu garameten paylaşım ilkesine göre her bir davacının garame tutarları kadar sınırlı tutulmuştur.

Birleşen davada ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş de davalı olarak yer almaktadır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Sigortacılık ilkesi gereğince meydana gelen zarar öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılanır. Meydana gelen zararın bu sigorta teminatının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bu itibarla her bir davacı için belirlenen maddi tazminat miktarlarını ZMMS teminat limiti karşılamadığı için birleşen dosya davalısı kasko sigortacısının karşılanmayan kısımla sınırlı olarak sorumluluğuna gidilmiştir.

Zorunlu sigortanın karşılamadığı bakiye tazminat tutarları yönünden de ihtiyari sigortacı davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu söz konusu olacağından birleşen davada bu davalıdan zorunlu sigortanın karşılamadığı bakiye tazminat tutarları ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili birleşen dosya için ... Sigorta A.Ş'den de ... ve ...için hükmedilecek tazminatların tahsil edilmesini talep etmişlerse de birleşen davanın davacıları ... ... ve ... ... olup ... ve ...'in davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açmış oldukları bir dava bulunmamaktadır. Ana davanın davalıları arasında ... Sigorta A.Ş bulunmamaktadır, yalnızca davanın bu sigorta şirketine ihbarı istenmiştir. Bu davacılar için tazminat alacaklarının ... Sigorta A.Ş'den tahsili mümkün değildir.

Ana davada

Davacılar ... ve ...destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Bu davacılar yargılama sırasında... A.Ş'ye yönelik maddi tazminat davalarından ödeme almaları nedeniyle feragat ettikleri için bu davalı yönünden taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden ödenmeyen 286.128,33 TL maddi tazminat alacağının davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Davacı Yusuf'un maddi tazminat alacağının 163.871,67 TL'lik kısmı davalı... AŞ tarafından ödenmiştir. Bu ödeme dolayısıyla davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden bu kısım konusuz kalmıştır. Bu sebeple bu kısıma yönelik talep hakkında adı geçen davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Protokole göre ödenen kısmın vekalet ücreti de ödendiğinden konusuz kalan 163.871,67 TL'lik kısım için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı ...yönünden ödenmeyen 52.178,24 TL maddi tazminat alacağının davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Davacı ...'ın maddi tazminat alacağının 37.269,67 TL'lik kısmı davalı... AŞ tarafından ödenmiştir. Bu ödeme dolayısıyla davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden bu kısım konusuz kalmıştır. Bu sebeple bu kısıma yönelik talep hakkında adı geçen davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Protokole göre ödenen kısmın vekalet ücreti de ödendiğinden konusuz kalan 37.269,67 TL'lik kısım için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacılar ..., ..., ... ..., ... ...'nun manevi tazminat istemleri için davalı... AŞ ile sulh olunmuştur. Sulh kapsamında yapılan ödeme nedeniyle manevi tazminat istemleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ödenen manevi tazminatlar için vekalet ücreti de ödendiğinden konusuz kalan manevi tazminat istemleri için davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Protokol uyarınca sigorta şirketi tarafından ödenen 1.746,20 TL yargılama gideri, dosyada yapılan yargılama giderinden mahsup edilmiştir. Ana davada davacı tarafın ödenmeyen bakiye yargılama gideri alacağı kalmamıştır.

Birleşen davada

Davacı ... ...'nun maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 101.828,14 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

ZMMS poliçesinin teminat limitinden dolayı garame paylaşım nedeniyle davalı... A.Ş'nin sorumluluğu 42....,06 TL ile sınırlı tutulmuştur. Tazminat alacağının ZMMS tarafından karşılanmayan kısmından davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumlu olur ilkesi uyarınca bu davalının sorumluluğu 59.400,08 TL ile sınırlı tutulmuştur.

Davacı ... ...'nun maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 136.113,92 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

ZMMS poliçesinin teminat limitinden dolayı garame paylaşım nedeniyle davalı... A.Ş'nin sorumluluğu 56.713,69 TL ile sınırlı tutulmuştur. Tazminat alacağının ZMMS tarafından karşılanmayan kısmından davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumlu olur ilkesi uyarınca bu davalının sorumluluğu 79.400,23 TL ile sınırlı tutulmuştur.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza