Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1503 K.2019/950

34567 Beykoz/ İstanbul

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sözleşme kapsamında hesabın kat edildiği halde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; kefalet sözleşmelerinin TBK 'ya uygun olmadığını, ... yönünden eş rızasının bulunmadığını, kefaletteki el yazısının ona ait olmadığını, ... yönünden ise hem eş rızasının ve kefaletteki yazıların bu davalıya ait olmaması sebebiyle kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, davalı şirket yönünden ise takip talebinde talep edilen alacak tutarı ile temerrüt faiz oranlarını kabul etmediklerini, dört adet çek yaprağının haksız bir şekilde talep edildiğini, zamanaşımı nedeniyle davacı bankanın çek yaprak bedellerinden sorumluluğunun kalktığını belirerek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanığı anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından takip öncesi hesabın kat edildiği daha sonra eldeki takibin başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf kefiller bakımından ... ve ...'nin kefaletinde eş rızasının bulunmadığını, dolayısıyla kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Davacı bankanın kredi borçlusu şirket ve kefillere kat ihtarnamesi gönderdiği ve hesabı kat ettiği anlaşılmaktadır.

Kefalet sözleşmeleri incelendiğinde kefalet sözleşmesinde iş rızasının bulunmadığı, ancak ...'ın kredi borçlusu şirketin temsilcisi sıfatıyla söz konusu kredi sözleşmesini imzaladığı, onun bakımından eş rızası şartına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer davalı ... ise davalı ...'nin resmi nikahlı eşi olup davalılar ... ve ... birlikte kredi borcuna kefalet vermişlerdir. Bu sebeple ... bakımından da eş rızası şartı tabi bir sonuç olarak bulunmaktadır. Kefillerin ileri sürmüş olduğu eş rızasının bulunmamasına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek banka kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 3.295,50 TL asıl alacak, 71,72 TL işlemiş faiz, 3,73 BSMV , 665,97 TL masraf olmak üzere toplam 4.036,92 TL TL alacaklı olduğu, anlaşılmış olup davalıların ödeme emrine itirazının iptaline karar verilerek takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunarak davalılar kredi borçlu şirket ve kefillerden tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...