Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1551 K.2019/218

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...’in 27.02.2012 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 77645 sicil numarası ile ticari faaliyetini şahıs işletmesi olarak sürdürdüğünü, firmanın ana faaliyet alanının ikamet amaçlı bina İnşaatı olduğunu, ...’in faaliyete başladığı tarihten bu yana Bursa ili ve ilçelerinde tam bir dürüstlük içinde ticaret yaptığını, istihdam sağladığını, ciddi bir yasal takip ile karşılaşmadığını, faaliyetine düzenli biçimde devam etmekte iken dünya piyasasında başlayan ve ülkemizi de etkisi altına alan piyasa şartlarındaki bozulmaların davacı ya da sirayet ettiğini, davacının haciz baskısı altında kaldığını,

ticari faaliyetin 2012 yılında başladığını, ülke ekonomisine katkı sağladıklarını, son dönemde yaşanan faiz ve kur artışının davacının mali yapısını olumsuz etkilediğini, Hali hazırda problem yaşanması da finansal yapıdaki sıkıntının uzun vadede önüne geçebilmek için konkordato ilan etmenin zorunlu hale geldiğini, kanunda aranan tüm belgeleri dava dilekçesine eklemiş olduklarını, teklif ettikleri Konkordato’nun iflasa nazaran alacaklılar lehine olduğunu ileri sürerek davacıya öncelikle geçici mühlet verilmesini ve şartlar tahakkuk ettiğinde kesin millete geçilmesini, Konkordato’nun tasdiki ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Derdest dava borçlu tarafından açılan adi konkordato davasıdır. Dava dilekçesi ekinde yasada gösterilen belgelerin eksiksiz sunulmuş olduğu görülerek geçici mühlet verilmiş ve bir konkordato komiseri atanmıştır.

Davacı tarafın isteği vade konkordatosudur. Ne dilekçede ne de ön projede net bir vade ortaya konmamıştır. Dilekçe içeriğinde borçların büyük kısmının bir yıl içinde ödeneceği vaadedilmektedir. Burada netlik yok ise de her aşamada yeniden ele alınıp Değerlendirmeye açık olan Konkordato teklifinin Eğer geçilirse kesin mühlet içinde netleştirelebileceği değerlendirilmiştir.

Konkordato hukukunun gerektirdiği tüm işlemler, tedbirler, ilan ve bildirimler tamamlanmış, dosya kapsamı itibari ile geçici mühletin uzatılmasına gerek görülmemiştir. Geçici mühlet sonunda komiser raporunu hazırlamış, geçici mühlet sona ermeden duruşma açılmış ve konkordato komiserinin sunduğu rapor çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.

Öncelikle belirtelim ki davacı vekili geçici mühlet sona ermeden verdiği dilekçeyle davadan feragat etmiştir Bu itibarla davanın feragat nedeniyle reddi gerekir. Ancak ret kararı ile yetinilmemiş, davacının konkordato sürecindeki tutumu, mevcut mal varlığının korunması için iflastan başka yol kalmadığı değerlendirilerek, alacaklılar arasından iflas isteyenlerin de bulunduğu gözetilerek tacir olan davacının iflasına karar verilmiştir.

Dava feragat ile sonuçlandığına göre iflas kararı verilmesinin gerekçelerini açıklamakla yetinmek yerinde olacaktır. Yukarıda izah üzere geçici mühlet sona ermeden konkordato komiserinden rapor alınmış olmakla birlikte geçici mühlet içerisinde sürekli şifahi görüşmeler yapılarak borçluya ait işletmenin fiili durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Elde edilen bilgiler, piyasadan alınan izlenimler ve alacaklıların tutumları ciddi manada olumsuzluk içermektedir. Bu durum komiser raporuna da yansımıştır.

Davacı şahsen ticari faaliyetine devam ederken 2015 yılında kurduğu Özdemir Gold Yapı İnşaat Gayrimenkul Ticaret Limited Şirketi aracılığıyla da ticaretini sürdürmektedir. Anılan şirket hakkında da konkordato talep edilmiş olup bu dava mahkememizin 2018/1550 esasına kayıtlıdır. Hem eldeki dosyaya hem de zikredilen 2018/1550 esas sayılı dava dosyasına atanan komiserler eşgüdüm içinde çalışarak rapor hazırlamışlardır.

11.02.2019 tarihli komiser raporundan da anlaşılacağı üzere davacı uzun süredir firmaya gelmemektedir. Davacının yurtdışında olduğu öğrenilmiştir. Davayı açan vekil görevcinden istifa etmiş, yeni bir vekil davaya devam etmiştir. Bu durum her şeyden önce bir muhatapsızlık hali yaratmaktadır. Konkordato’nun en önemli unsuru şeffaflık ve dürüstlüktür. Alacaklılar borçluyu karşılarında göremedikleri müddetçe sürece inançlarını yitirirler.

Kaçıp gittiği düşünülen bir borçlunun konkordato taahhütlerine uyarak borç ödeyeceğine inanmak güçtür.

Davacı aktif bir büro yahut ofis kullanmamaktadır. Hatta ortağı olduğu şirketin ofisi de yoktur. Geçici mühlet içinde ticari faaliyetin devam etmediği tespit edilmiştir. Komiser davacının mahkememize sunduğu belgelerle gerçek kayıtlar arasında farklılıklar tespit etmiştir. Özellikle dava dosyasına sunulan borçlar listesi ile ticari defterlerde bulunan kayıtlar arasında 7.995.831,56 ₺ Fark vardır defterlere göre borç Toplamı 14.869.440,50 Türk Lirası dır. Bu durum davacının mahkememize yeterli doğru bilgi vermediğini gösterir. Borçlu komiser tarafından istenen belge ve kayıtları zamanında sunmamıştır.

Özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin örnekleri incelendiğinde davacının beyanlarının yanıltıcı olduğu anlaşılmıştır. Konkordato ön projesinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile yapılan 30 daire ve iki iş yerinin tamamı davacı ya ait olacakmış gibi açıklama yapılmıştır. Halbuki bu taşınmazlardan bir kısmının arsa sahibine ait olacağı ve bir kısmının da daha önce satılmış olduğu ortaya çıkmıştır. Üstelik tapu devri yapılan kişiler bilançoda alacaklı listesinde görünmemektedir. Bu da mal kaçırma şüphesi doğurmuştur. Projelerden elde edilen/edilecek gelir beyanları doğru değildir.

Tüm bu olgular hem kötü niyete hem de konkordato teklifinin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığına, hem de borçlu mal varlığının korunması için iflastan başka yol kalmadığına işaret ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle birlikte borçlunun iflasına da karar verilmiştir.

Başkan 37232 · e-imzalıdır · Üye 37332 · e-imzalıdır · Üye 125321 · e-imzalıdır · Katip 167697 · e-imzalıdır