Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1578 K.2019/446

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı satıcı ... Gıda Dağıtım Pazarlama İth.İhr.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti adlı firmadan 05/05/2017 tarihinde üreticisi diğer davalı ... Gıda Turz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olan 03/05/2017 üretim tarihli Mr.Waffle marka ürün aldığını, ancak son kullanma tarihleri geçmediği ve uygun koşullarda muhafaza edildiği halde ürünlerin ambalajlarından parçalanmış, taşlaşmış olarak çıktığını, ürünün ayıplı olduğunu, saha satışı yapılan müşterilerin iadesiyle anlaşıldığını belirterek ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ile müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle uğradığı maddi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ...

Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, müvekkili tarafından üretimi gerçekleştirilen ürünlerin waffle tabanlı ürünler olup diğer davalıya satışı yapılan ürünlerin içerisinde ayrıca karamel bulunduğunu, karamelden dolayı ortam sıcaklığına karşı hassasiyet taşımakta olduğunu, bu durumun ürün için nakliye ve saklama koşullarını önemli hale getirdiğini, üretimde özen gösterildiğini, üretimin üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen üründe herhangi bir bozulma meydana gelmediğini, yine üzerinden bir yıl geçmesine rağmen yapılan analizlerde herhangi bir mikrobiyolojik bulguya rastlanmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Gebze Kocaeli'de bulunması,

diğer davalı şirketin adresinin Ataşehir/İstanbul olması nedeniyle yetkili yargı çevresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yahut Gebze Adliyesinde ikame edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Gıda Dağıtım Pazarlama İth.İhr.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, malın ayıplı olmasında kusurun tamamen malın üreticisi olan diğer davalıya ait olduğunu, davacı tarafça ayıplı olduğu bildirilen ve bu sebeple bedelinin iadesi talep edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin iade edilmediği sürece bedel iadesi talebinde bulunmasının yolsuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: HMK'nun 116 (1)/a maddesi "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır.

Dava, davacı tarafın satın alınan satıcısı davalılardan ... Gıda Dağ. Paz. .. Ltd. Şti, üreticisi diğer davalı ... Gıda Tur. San. ... Ltd.

Şti olan ürünün ayıplı olması nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ve ürünlerin ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararların tazmini davası olup, HMK'nun 6 Maddesi "Genel Yetkili Mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresidir" düzenlemesini getirmiş olup, taraflar arasında yetki konusunda herhangi bir sözleşme yapılmadığı, her iki davalı tarafın da süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davalıların yetki itirazlarında ortak olarak dile getirdikleri mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu,

mahkememizce UYAP üzerinden yapılan incelemede de davalı ... Gıda Dağ. Paz. .... Ltd. Şti. Nin faaliyet adresinin "İçerenköy mh. Prof. Dr. Necmettin Erbakan cd. N:55 Mehmetbey apt. D:2 Ataşehir/ İSTANBUL" adresi olduğu anlaşılmakla, davalıların yetkiye yönelik itirazları bu nedenle haklı ve yerinde görülmekle, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hakim