Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/160 K.2018/1486

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında ... internet erişim hizmeti verilmesi amacıyla kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, verilen hizmetten doğan fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 11. icra dairesinin 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında ... internet hizmeti sunulması amacıyla sözleşme imzalandığını, ancak davalı tarafın herhangi bir sebep göstermeksizin sunduğu hizmeti durdurduğunu, bu sebeple davalının müşteri kaybı yaşadığını, verilen hizmetten de memnun olmayan davalının sözleşmeyi sonlandırmak istediğini ancak davacı tarafın haksız ücret taleplerinde bulunduğunu, taahhüt süresinin bitmesine az bir süre kalmasına rağmen tam taahhüt bedeli gibi haksız bedeller yansıtıldığını, bu ücretleri ödemek istemeyen davalı aleyhine haksız biçimde takip başlatıldığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takipe konu alacağın taraflar arasında varlığı iddia edilen bir ... İnternet erişim hizmeti sağlanması amacıyla yapılmış kurumsal abonelikten kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf arasındadır. Davalı tarafın savunması nazara alındığında taraflar arasında bir sözleşme bulunduğu hususu yeterince ispat edilmiştir.

Davalı taraf hizmetin ayıplı verildiğini ve bir gerekçe göstermeksizin hizmetin durdurulduğunu, davacı tarafın haksız ücret talebinde bulunduğunu, davalıdan istenen tam taahhüt bedeli gibi bedellerin haksız olduğunu ileri sürmüştür.

O halde taraflardan birinin sözleşmeye aykırı bir eylemi bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sözleşmenin feshinde haksız tarafın kim olduğunun tespiti gerekir.Davacı taraf iddialarını ispat zımnında fatura ve ödeme tarihlerini gösteren bir işlem dökümü sunmuştur. Bu özet döküm incelendiğinde davalı tarafın faturaları gecikmeli ve kısmen ödediği belirlenmiştir.

Üstelik davacı tarafın talep ettiği miktar sözleşmenin feshinden kaynaklanan ceza yahut tam taahhüt bedelleri değildir. Davacı tarafın talep ettiği miktar daha önce kesilerek davalıya tebliğ edilen faturalar sebebiyle bakiye hizmet alacağından ibarettir. Davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair herhangi bir delil ve belge yoktur. Sekiz günlük itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz etmeyen davalının fatura bedellerini ödemek zorunda kalacağı izahtan varestedir.

Davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve taahhüt bedellerini istemediği nazara alındığında, davalı açısından alacak miktarı muayyendir. Takibe yapılan itiraz da haksızdır. Tam bir açıklıkla kanaat edinilen bu hususta ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.Davalı taraf faturaya dayalı borcun varlığını ve alacak miktarını bilecek durumdadır.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediğinden, alacak muayyen olduğundan yapılan itiraz alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunmuş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı