Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1696 K.2021/109

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2018 tarihinde Kenan Aslah sevk ve idaresindeki 16 ABH .... plakalı aracın bursa ili osmangazi ilçesi küçükbalıklı mh. 11 eylül caddesi üzerinde fabrikadan kontrolsüz bir şekilde yola çıkması sonucunda, korna çalıp sellektör yapmasına rağmen müvekkili ....'e ait Oğuz Hocaadı sevk ve idaresindeki 16 S ..... plakalı aracına orta kapıdan sağ arka stop lambasına kadar çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ticari aracının hasarına neden olan davalıların bugüne kadar zararı tazmin etmediklerinden bu davayı açmak durumunda kaldıklarını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan müvekkiline ait 16 S ..... sayılı aracın kaskolu olup davacının zararının kasko şirketince karşılandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin davacı tarafın talepleri doğrultusunda müvekkil şirket tarafından ekspertiz raporu alındığını ve ekspertiz raporunda tespit edilen değer kaybı miktarının davacı vekiline ödendiğini bu nedenle davacı tarafın müvekkil sigorta şirketinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı Kenan Aslan davaya cevap vermemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;

06.10.2018 tarihinde dava konusu aracın sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ orta direk, sağ sürgülü kapı bandı, sağ arka çamurluk bandının hasar gördüğü, tamir ve onarım sonrasına boyandığı neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.,

Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.

Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü Oğuzhan Hocaoğlu'nun 2918 sayılı kanunun 52. Maddesinin (a) ve (b) bendindeki kural, yasak ve zorunluluklara uymadığından %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün Kenan Aslan'ın 2918 sayılı kanunun 57. Maddesinin (b) bendinin 7 şıkkında belirtilen zorunlu kurallara uymadığından %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı rapor içeriğinde kazanç kaybı konusunda hesaplama yapılabilmesi için bir takım bilgilere ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş olup bu durum üzerine mahkememizce bu bilgiler toplanmıştır.

25.12.2020 tarihli ek raporda; araçta mahrum kalınan gün sayısı olarak 7 gün olduğu tespit edilmiştir. Yakıt sarfiyatı açısından; dava konusu aracın özellikleri dikkate alındığında; 100 km'de 10.0 litre yakıt tüketimi olduğu, günde ortalama 200km yol yaptığı ve kaza tarihi günü ortalama motorin bedeli 6.32 TL olduğu, 126.40TL /gün olduğu 7 gün işten mahrum kaldığı için 884.80 TL motorin bedeli hesap edilmiştir. Yıpranma payı açısından; 160.00 TL olduğu bakım masraflarının yıllık bakım masrafları ile değerlendirildiğinde; 47.00 TL hesap edildiği, genel toplam masrafın 1.091,80 TL olduğu, toplam kazanç kaybının 2.139,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının davasını 04.01.2021 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiş olup bu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı sürücünün Kenan Aslan'ın 2918 sayılı kanunun 57. Maddesinin (b) bendinin 7 şıkkında belirtilen zorunlu kurallara uymadığından %80 kusurlu olduğu kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.