Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1702 K.2020/117

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın davalı şirkete ait aracın davacının işletmesinde bulunduğu otoyoldaki HGS kamera biriminin çarpması nedeniyle zarara neden olduğu, bu zararın giderilmediğini, bu sebeple itirazın iptaline ve takip devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket yetkilisi beyanlarında ; meydana gelen zararın diğer davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanlarında ; davanın yeni ZMMS Genel Şartlarına tabi olduğunu, delillerin davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, yine kusur araştırmasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın haksız fiilden kaynakladığı anlaşılmaktadır. Davalı şirkete ait aracın davacının işletmesinde bulunduğu otoyoldaki HGS kamera biriminin çarpması nedeniyle zarara neden olduğu iddia edilmektedir. Diğer davalı ise kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketidir.

Kaza tek taraflı olarak sigortalı aracın davacıya ait HGS kamera birimine çarpmasından dolayı meydana geldiği için sigortalı araç sürücüsü olayda tam kusurlu kabul edilmiştir.

Zarar miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış ve zarar miktarının KDV dahil 12.731,64 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Ancak bilirkişi bu zarar tutarının içerisine davacı tarafça vergi dairesine ödenen KDV tevfikat bedeli dahil edilmemiştir. Buna göre kaza nedeniyle davacının zararı 13.782,87 TL dir.

Bu zarara davalı ... nakliyat yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işlerse de sunulan delillere göre davalı ... şirketinin kazadan önce temerrüde düşürüldüğü sabit değildir. Takip öncesi işlemiş faizden davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine alacak likid bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.

Kısa kararda hüküm fıkrasında asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı gösterildiği halde bunların toplamı gösterilmediği gerekçeli kararın yazımı sırasında farkedilmiş bu sebeple hükmün açık ve anlaşılabilir bir hale getirilmesi için alacağın toplamı hüküm fıkrasında gösterilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza