Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1782 K.2019/929

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin iplik ticareti yapan firma olduğunu, davalının iplik üretimi yaptığını, dava konusu alışverişin Bursa şubesinde yapıldığını, şirketler arasında mutabık kalınan çerçevede tonajı, iplik türü, fiyatı, ödeme şeklini içeren sipariş formları düzenlendiğini, sipariş sonrasında davalının iplikleri göndermediğini, davacı şirketin eksik siparişleri tamamlamak üzere başka şirketlerden alışveriş yaptığı bu sebeple zarara uğradığı gerekçesiyle davalı taraftan 400.000 TL maddi zararı karşılamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta davanın yetkili Gaziantep Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava satış sözleşmesine aykırılık sebebiyle tazminat davasıdır. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuş olduğundan öncelikle yetkili mahkemenin belirlenmesi uygun bulunmuştur. Yapılan değerlendirmede hem davacı şirketin hem de davalı şirketin merkezinin Bursa'da olmadığı belirlenmiştir. Davalı şirketin Bursa'da bir şubesinin bulunduğu ileri sürülmüşse de sözleşmenin Bursa şubesi ile yapıldığı da ispat edilememiştir.

Davalı şirketin Bursa'da şubesinin bulunması Bursa mahkemelerini yetkili hale getirmez. Satış işleminin veya sözleşmenin Bursa şubesi tarafından yapılan bir işlem olması gerekir. Davacı taraf bir sözleşme sunmadığından ve şifahi bir anlaşmadan söz ettiğinden dolayı sözleşmenin Bursa şubesi tarafından yapıldığı da ispat edilememiştir. Bu durumda davanın Bursa'da açılması için makul bir sebep bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır