Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1806 K.2021/728

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Sigortalı bulunan ....Ortaklığı 'ne ait emtiaların 15/05/2017 tarihinde vinç ile inşaat çatısına çıkartılırken, vinç kancasının emtiaya çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, olay nedeniyle ekspertiz incelemesi sonucu 43/323,04 TL hasar tazminatının belirlendiğini, müşterek sigorta dağılımı nedeniyle ...

Sigorta A.Ş'nin %13 oranında payı dikkate alınarak müvekkil tarafından sigortalıya ödendiğini, rücuen tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından dava dilekçesinde 15/05/2017 tarihinde vinç ile inşaat çatısına emtiaların çıkarılması işleminde vinç kancasının emtiaya çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, müvekkili olduğu şirketin sözleşme kapsamında yapmış olduğu çalışma sırasında maddi hasar meydana getiren hiçbir vakanın yaşanmadığını, iş bu davayı kabul etmedikleri, bu nedenle açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı şirket tarafından işletilen vinçlerle yapacağı işlerin, sigortalısına ödenen hasar tutarının davalı şirketin 15/05/2017 tarihinde vinç ile yaptığı inşaat faaliyeti sırasında vinç kancasının emtiaya çarpması sonucunda meydana gelen hasar sebebi ile gerçekleştiğinden ödenen tutarın rücu edilmesi bakımından başlatılan icra takibikne itirazın iptali davasıdır.

20.02.2020 tarihli Bilirkişi raporunda; davacı şirketince tanzim edilen ... nolu poliçenin 31.06.2016- 21.12.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, inşaat süresince poliçenin zeyil ile uzatıldığı, poliçe genel ve özel şartları gereğince poliçe kapsamında doğan zarardan %13 oranında sorumlu olduğu, poliçe kapsamında meydana gelen zararlara 5.000USD kadar muafiyet uygulanacağı, davada gerçek zararın 5.632,00TL olduğu , halefiyet hakkı kazandığı belirtilmiştir.

İlk bilirkişi raporunda itirazların değerlendirilmesi için ek rapora gönderilmiş olup bilirkişi heyetince düzenlene ek raporda bahse konu malzemelerin taraflar arasında yapılan 12.05.2017 tarihli sözleşme ile davalı firma tarafından üstlendiği sabit olup kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre bilirkişi heyet raporu ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla; yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

05.04.2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; dava konusu hasarın vinç ile yapılan taşıma esnasında gerçekleştiğinden teminat dışı olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ex gratia niteliğinde olduğundan davalı şirketten rücu edilemeyeceği, dava konusu ile zararın yapılan incemelerde uyumlu olduğu belirtilmiştir.

05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''... Dava konusu .../0 no.lu İnşaat Bütün Riskler sigorta poliçesinin 3. Sayfasında; “Vinç ile yapılacak yatay ve düşey taşıma işleri nedeniyle meydana gelebilecek her türlü hasar, poliçede aksi belirtilmedikçe, teminat haricidir.” şeklinde istisnaya yer verildiği, dava konusu hasarın vinç ile yapılan taşıma esnasında gerçekleştiğinden teminat dışı olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ex gratia niteliğinde olduğundan davalı şirkete rücu edilemeyeceği'' denildiğinden; davacının davalı sigorta şirketinden herhangi bir talep hakkının söz konusu olmayacağı... belirtilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, hüküm kurmaya elverişli olan 05.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; .../0 no.lu İnşaat Bütün Riskler sigorta poliçesinin 3. Sayfasında; “Vinç ile yapılacak yatay ve düşey taşıma işleri nedeniyle meydana gelebilecek her türlü hasar, poliçede aksi belirtilmedikçe, teminat haricidir.” şeklinde istisnaya yer verildiği, dava konusu hasarın vinç ile yapılan taşıma esnasında gerçekleştiğinden teminat dışı olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ex gratia niteliğinde olduğundan davalı şirkete rücu edilemeyeceğinden teminat kapsamı dışında kalmaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketine rücu edilemeyeceğinden; davanın reddine karar verilmiştir.