Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2018/529

...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No:23 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - Hacıilyas Mah. Tezcan Sk. No:3 Gürbüzler Bilgin İş Merkezi K:3 D:6 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İade-i Muhakeme

DAVA TARİHİ : 01/02/2018

KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak iddiasıyla borçlu Türkay Tekstil A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığını, dosya borcunun tamamen ödenmesi sonucunda ibraname alındığını, ancak sonradan alacaklı Örfem Teksil Ltd.

Şti.nin kur farkı iddiasıyla ikinci bir takip başlattığını, takibe itiraz üzerine itirazın iptaline ilişkin mahkeme kararının Yargıtay 19.Hukuk Dairesince verilen kararın bozulduğunu, bozma sonrasında mahalli mahkemece bozmaya uyularak yeni bir rapor alındığını, dosyaya alınan raporun hileli olduğunu, bu hileli ve yanlış rapora istinaden tekrar kabul kararı verildiğini, bilirkişi raporunun hileli olduğunu fark etmeyen Yargıtay tarafından kararın yanlışlıkla onandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine, mahkememizin 2014/267 E. 2015/256 K. Sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava yargılamanın yenilenmesi taleplidir. Daha önce önceki safahatta mahkememizin 2014/267 E. 2015/256 K. Sayılı kararı ile verilen hüküm Yargıtay 19.H.D.nin 16/12/2015 gün ve 2015/7258 esas sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Davacının temel iddiası zikredilen mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun hileli olduğu yönündedir.

Davacı taraf bir dönem yargıda FETÖ örgütü ile bağlantılı hakimler bulunduğunu, bunların da yargılamaya olumsuz etkide bulunduğunu ileri sürmüştür. Ancak somut davada FETÖ ile bağlantılı, hakim, avukat, yahut bilirkişilerin kimler oldukları, hangi sebeple ve ne saikle bu davaya müdahil oldukları yönünde nitelikli bir açıklama yahut delil yoktur. Üstelik bilirkişi raporunun hileli olduğu iddiasını doğrulayacak başkaca bir hususa da temas edilmemiştir.

Yargılama safahatı mahkememizce gözden geçirilmiş, daha önce yine davacı aleyhine 12/03/2013 gün ve 2011/627 E. 2013/94 K. Sayılı ilamla kısmen kabul kararı verildiği, bu hükmün temyizi üzerine Yargıtay 19.H.D.nin 09/04/2014 tarih ve 2013/9139 esas sayılı ilamla bozulduğu belirlenmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma çerçevesinde yeni bir bilirkişi raporu alınmış ve kabul edilen kısım borçlu-davacı lehine bir miktar azaltılarak yeniden kısmen kabul kararı verilmiştir. Bu karar da temyiz edilmekle yukarıda zikredilen 19.H.D. Kararı ile onanmıştır.

Görüldüğü üzere davacı tarafın iade-i muhakemeye dayanak olarak ileri sürdüğü hususlar aslında temyize tabii hususlardır. Davacı taraf kararın temyizi aşamasında bu davada ileri sürdüğü diğer sebeplerle birlikte bilirkişi raporunun hatalı olduğu iddiasını da göstermiştir. Bu iddia Yargıtay tarafından değerlendirilmiş ve bozmaya gerekçe teşkil edecek bir hata görülmemiştir. Nitekim mahkemece ikinci kez alınan rapor ilk raporla uyumlu olduğu gibi bozma ilamının temel gerekçesine de uygundur. Bu durumda yargılamanın yenilenmesi için yasada aranan şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...