Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1840 K.2019/945

2- ... - ... Konak Mah. Somucubaba Cami Sok. Huzur Apt. Dükkan 1 Nilüfer/BURSA 3- ... - Konak Mah. Somuncu Baba Cami Sk. N.08 Huzur Apt. Dükkan : 1 Nilüfer/BURSA 4- ... - ... Konak Mah. Somuncu Baba Cami Sk. N:08 Nilüfer/Bursa Nilüfer/BURSA

DAVA

Rücuen Alacak

DAVA TARİHİ : 26/03/2018

KARAR TARİHİ : 23/09/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tarafından açılan ihaleler neticesinde davalı şirketlerden hizmet alımı yapıldığını, bu sözleşmeler çerçevesinde çalıştırılan işçi ...'ın iş akdinin feshinden sonra Bursa 6. İş mahkemesinin 2012/269 esas sayılı dosyasıyla açtığı alacak davasını kazanması sebebiyle toplam 38.003,32 TL tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, son işveren olan ... A.Ş nin tazminatın tamamından sorumlu olduğunu diğer şirketlerinde çalıştırdıkları dönem için müteselsil sorumlulukları bulunduklarını ileri sürerek işçiye ödenen bedel yönünden her bir davalının sorumluluk miktarı belirlenerek ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte rücuen tahsil edilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşme sebebiyle alacak davasıdır. İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak taraflar arasında bir hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin sona erdiği ve çalıştırılan işçilere davacı asıl işveren tarafından iş hukukundan kaynaklanan tazminatlar ödendiği ihtilafsızdır. Öyleyse davacı taraf sözleşmenin varlığını değil bu sözleşme sebebiyle talep ettiği alacağın sözleşmeye uygun olduğunu ve talep edebileceği miktarı ispat edecektir.

Davanın hukuki çerçevesi, hizmet alım sözleşmesi sebebiyle çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarından kimin hangi oranda sorumlu olacağının belirlenmesidir. Tazminat ödenen işçilerin davalıların işyerinde sigortalı oldukları ve fiilen davacıya ait işyerinde çalıştıkları tartışmasızdır. Davacı asıl işveren, davalılar da alt işverendir. Doğacak işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları tartışmasızdır.

Ancak işverenler arasındaki iç ilişkide sözleşme hükümleri cari olur. Sözleşmede işçilik alacaklarından açıkça bahsedilmemiş olsa da, sözleşmenin 22. maddesinde atıf yapılan ve sözleşmenin eki sayılan şartnamenin 38. maddesinde işçilik haklarının sağlanmasından müteahhit tarafın sorumluluğuna işaret edilmiştir. Kaldı ki borçlar hukukunun müteselsil sorumluluğa ilişkin genel hükümleri de davalıların kendi işverenlik dönemlerinden sorumluluğunu gerektirir.

Bu durumu bilerek ve sonuçlarını ön görerek sözleşme yapan, tacir sıfatıyla basiretli davranması gereken davalı taraf artık işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını ileri süremez. Nitekim sözleşme birim fiyatları belirlenirken ve maliyet hesabı yapılırken bu durumların dikkate alınması da kaçınılmazdır. O halde her alt işveren kendi döneminden kaynaklanan işçilik alacağından sorumludur.

Bu sorumluluk işçiye karşı müteselsil sorumluluk olmakla birlikte asıl işverene karşı tam sorumluluktur.

Davalılardan ... Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A. Ş.’nin durumu daha farklıdır. Zira bu şirket son alt işverendir. Aldığı ihale sonrasında bir işyerini devralmıştır. İşyeri devri hükümlerine göre devralan işveren işçilerin önceki haklarından da sorumlu olur. Elbette bu sorumluluk iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ve daha çok işçiye karşı bir sorumluluktur. Ancak temadi eden sözleşmeler sebebiyle bu tür hakların biriktiği/birikeceği son işveren tarafından öngörülmelidir. Son işveren birikmiş tüm işçilik alacaklarından asıl işverene karşı da tam sorumlu olmalıdır. Elbette son işverenin önceki işverenlere rücu hakkı davamızın konusu dışındadır.

Tüm bu izahat çerçevesinde her bir davalının işçiye ödenen tazminatın ne kadarından sorumlu olacağı, işçilik alacaklarının hangi tarih ve dönemlerden doğduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 16.07.2019 tarihli raporunda sözleşmede açık rücu hükmü bulunup bulunmadığına göre seçenekli hesap yapmıştır. Ancak yukarıda açıkladığımız ilkeler çerçevesinde davacının rücu hakkı bulunduğu kabul edildiğinden hesabın bu kısmına itibar edilmiştir. Rapora göre ... İnş.

San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluk sınırı 7.362,83.TL, ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş.'nin sorumluluk sınırı 11.088,45.TL ve ... Ltd. Şti.'nin sorumluluk sınırı 19.552,04.TL'dir. Davalılardan ..... A.Ş.'nin sözleşme süresi 07.02.2003 - 07.02.2005 tarihleri arasında olduğundan ve dava dışı işçinin işçilik alacakları 24.10.2005 - 18.06.2012 tarihleri arasını kapsadığından, adı geçen şirketin borçtan sorumluluğu söz konusu değildir.

Mahkememizin kabulüne göre de kendi dönemine ilişkin bir işçilik hakkı ödenmemiş olan Bilsay A.Ş. yönünden davanın reddi gerekir. Buna karşılık ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. kendi dönemlerine isabet eden işçilik alacağından müteselsil sorumludurlar. Son işveren ... Bilişim Teknolojileri A. Ş. hem alt işveren olması, hem de işyerini devralması sebebiyle davacının ödediği tazminatın tamamından sorumlu olmalıdır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza