İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1864 K.2020/756

...

Esas2018/1864Karar2020/756Tarih24 Kasım 2020Okuma5 dk · 957 kelime

KÜNYE

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1864
Karar No
2020/756
Karar tarihi
24 Kasım 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

957 kelime·5 dk okuma·14 bölüm

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1864

KARAR NO : 2020/756

HAKİM : ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... - Av. ... - Av. ... - ... Av. ... ...

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ......

DAVALI

2- ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 10/11/2018 tarihinde seyir halinde iken ... ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracının da önündeki arabaya çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, ZMSS gereği kaza sebebiyle sigorta şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalılardan zarar tutarı olan şimdilik 500 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı vasıta müvekkil şirkete 01.11.2018-01.11.2019 tarihleri arasında .../0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik-ZMMS) ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre azami teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 36.000,00.-TL ile ve müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekiline dava konusu edilen aracın değer kaybı için 6.612,00.-TL ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, poliçe kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini,

davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş olduğu değer kaybı miktarını fahiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz taleplerini de kabul etmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, kesinlikle davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla; hesaplama yapılırken bakiye poliçe teminat limitinin dikkate alınmasına, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için giderler ve vekalet ücreti ile ilzam edilmemesine,

masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.

Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.

10/11/2018 günü saat 20:40 sıralarında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Barış Mahallesi'nde sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın fren yapmasıyla yavaşladığı esnada arkadan ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yavaşlamakta olan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya kapsamı ile birlikte yapılan bilirkişi incelemesinde 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kusur açısından yapılan incelemede davalı taraf sürücüsü ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken öndeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden önünde aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından aracının hızını trafik yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ...'ın kurallara uygun seyrettiğinden kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

davacı sürücü ... ...'in kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı açısından yapılan incelemede. Karayolları Mali Zorunluluk Sigortası'nın hükümleri gereğince yapılan incelemede.

3.895,00 TL olacağı, Yargıtay içtihatları açısından yapılan incelemede; değer kaybının 5.000,00 TL olacağı, tarafların sorumluluğu açısından yapılacak değerlendirme neticesinde sigorta şirketi tarafından 14/12/2018 tarihinde yapılan 6.612,00 TL ödeme ile sorumluluklarının gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yerine getirdiğini, bu nedenle davalıların sorumluluklarının doğmayacağı tespit edilmiştir.

30/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ek hükümleri gereğince yapılan incelemede; yapılan ödeme dikkate alındığında 206,00 TL bakiye alacağın kaldığı, Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı incelenmesinde dava konusu aracın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

03/10/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; değer kaybının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ek hükümleri gereğince yapılan incelemede; yapılan ödeme dikkate alındığında 206,00 TL bakiye alacağın kaldığı, Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı incelenmesinde dava konusu aracın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden diğer ek raporda değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

09/10/2020 tarihli davacı tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamı dikkate alınarak;

Meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davalı taraf sürücüsü ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken öndeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden önünde aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından aracının hızını trafik yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ...'ın kurallara uygun seyrettiğinden kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

davacı sürücü ... ...'in kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu dikkate alınarak yapılan değer kaybı incelemesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan sigorta şirketi tarafından 6.612,00 TL yapılan ödeme dikkate alınarak 3.388,00 TL değer kaybının davalı taraf sürücüsünün kusuru oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KABULÜ İLE

... plakalı araçta meydana gelen 3.388,00 TL değer kaybının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline

2-Alınması gereken 231,43 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın ve 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 141,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 185,30 TL harç ve 1.117,40 TL yargılama gideri toplamı 1.302,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.388,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1864, K. 2020/756, 24 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Bursa
  5. Esas No : 2018/1864
  6. Karar No : 2020/756
  7. Davacı
  8. Davalı
  9. Vekilleri
  10. Davalı
  11. Dava
  12. Dava Tarihi : 31/12/2018
  13. Karar Tarihi : 24/11/2020
  14. Gerekçeli Kararın
  15. Yazıldığı Tarih :25/11/2020
  16. Gereği Düşünüldü
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1864
Karar No
2020/756
Tarih
24 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1865 K.2020/771
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/1877 K.2020/1032
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/1880 K.2020/1090
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1884 K.2020/1244
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1896 K.2020/1337
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2018/1903 K.2020/1170

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.