Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1881 K.2019/458

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalı bankanın mudisi ve müşterisi olduğunu, taraflar arasında önceki yıllara ait kredi ilişkisi nedeniyle konulan ipoteğin borcun sona ermesine ve bedelsiz kalmasına rağmen fek edilmemesi üzerine davalı bankaya Bursa 10.Noterliğinin 10/01/2017 tarihli 001320 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ipoteğin fekki talebinde bulunulduğunu, davalı bankanın cevabi ihtarnamesi ile firmanın kredi riski kapandığı için ipoteğin fekki işlemlerine başlandığını bildiğini,

yazışmalar ile davacının kredi riski kapandığı kabul edildiğini ve ipoteğin fekkedildiğini bir süre sonra müvekkili şirket ile birlikte ......................'a ödeme protestosu gönderildiğini, 08/09/2014 düzenleme 03/04/2017 vade tarihli 240.000,00 TL bedelli senedin müvekilleri tarafından düzenlenmediğini, davanın kabulü ile riskli müşteri kaydının düzeltilmesi/silinmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, riskli müşteri kaydı nedeniyle uğranılan zarar için 100.000,00 TL manevi tazminatın 23/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verlmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili banka tarafından yapılan tüm işlemlerin haksız olduğu ve bu işlemlerden zarar gördüğü algısını yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin KKB kayıtlarında görülen 31/03/2017 tarihli bildirimin müvekkil bankanın chargeback alacağından kaynaklı riskten dolayı yaptığını, davacının iddialarının dayandığı gösterilen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, iddia etmiş olduğu işlemlerin ve yine iddiasına konu sözde zararları arasında sebep sonuç ilişkisi olmadığını, huzurdaki davanın genel yetki kuralı çerçevesinde müvekkili bankanın Genel Müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine ve nihayetinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK madde 6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. HMK madde 14/1 Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu belirlemiştir.

Davacının bankacılık sözleşmesi ve bu sözleşmelerden kaynaklı iş ve işlemleri davalı bankanın Kemer Şubesinde yapılmış olup , davalının Kemer Şubesinin müşterisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirketin genel merkezi Ümraniye/İstanbul'dur.

Davacı sözleşmeye aykırı olacak şekilde riskli müşteri kaydı oluşturulduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Davacı işlem yaptığı şube olan Kemer Mahkemelerinde yahut merkezin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerinde eldeki davayı açması gerekirken yetkisiz olan mahkememizde dava açmıştır. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkeme olarak merkezin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Davada mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme yetki itirazı uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleridir. Bu sebeple yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim