Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1886 K.2020/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalı ile müvekkili banka arasında 100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi kullanımına sunulduğunu, ve bu borcun ödenmemesi üzerine davalı adına Bursa 24. Noterliğinden 24/09/2018 tarihli, 21974 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesine sunduğu dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenle bu davaya ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 16/07/2019 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı borçlunun borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, dava ve dayanağa takibe konu borcun bankacı davalı Burak Kızılçim'e açılan kredili mevduat hesabı üzerinden kullandırılan ticari krediden kaynaklandığı, sözleşme gereği 100.000,00 TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığı, davalının sözleşmeye aykırı olarak ödemeleri yapmadığı, bu nedenle davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle temerrüdün takip tarihi olan 27/09/2018 tarihi olarak esas alındığı,

2233-0326L01-002986 nolu ticari kredi mevduatı için asıl alacağın talebe uygun olarak 22.432,87 TL olarak toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 BSMW icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre yer vermemek üzere kısmen tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsup sağlanmak üzere olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle talebe uygun olarak 22.432,87 TL olarak toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 BSMW icra masrafları ve vekalet ücreti borç hesaplandığını ve bu şekilde uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.