Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/213 K.2018/684

Osmangazi/Bursa

DAVALI : ... İTHALAT İHRACAT A.Ş (V.N : ...)

VEKİLİ : Av. ... Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2018

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin Gemlik Serbest Bölgede kurulu bir liman işletmesi olduğunu, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, 90.979,24 TL bakiye borcun davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun dürüstlük kuralına aykırı olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davalı borçlunun Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

kötüniyetli davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın ödeme emrini yanlış gönderdiğini, ödeme emri ile tebliğ zarfı ile birbirini tutmadığını, her iki evrakta başka numaralar yazılı olduğunu, müvekkile gönderilen ödeme emrinin müvekkile ait olmadığını, davacı tarafa cari hesap ekstrelerinden doğan 90.979,24 TL borcun temerrüde düşülmeden 08/05/2017 tarihinde davacı şirket hesabına aktarıldığını, davacı tarafça usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığını, bu nedenlerle davacının haksız yere açtığı davasının esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava davalının Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının ödeme emrine yaptığı itirazın takipteki asıl alacak ile masrafla birlikte tümden iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafın asıl alacak miktarı olan 90.979,24 TL'lik ödeme cevabından sonra davasını cevaba cevap dilekçesi ile HMK'nun 141.maddesi uyarınca değiştirmiş ve davasını ödenmemiş noter masrafı, icra vekalet ücreti ve icra takip giderleri ve bu kalemlere işleyecek faiz ile birlikte iptalini talep etmişlerdir.

Davalı tarafça takipten sonra ve davadan önce Ziraat Bankası havalesi ile davacı asilin hesabına 90.979,24 TL ödeme yapıldığı ancak ödeme içeriğinde herhangi bir açıklamaya yer verilmediği ve icra dosyasındaki borca yönelik olarak yatırdığına ilişkin açılamaya da yer vermemiştir. Ödeme tarihi 08/05/2017 olup dava tarihi 02/06/2017 tarihidir. Bu sebeple davacının öncelikle bu ödemeden habersiz olarak itirazın tümden iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle davacının davayı ilk açılış şekliyle kötü niyetli hareket ettiği sonucuna ulaşılmamıştır.

HMK'nın 141.maddesine göre taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile bunu yapabilirler. Yani taraflar ıslaha gerek olmaksızın cevaba cevap dilekçesi ile veya ikinci cevap dilekçesi ile iddia ve savunmalarını değiştirebileceklerdir. Davacının cevaba cevap dilekçesi ile davasını takipten önce ve davadan sonra yapılan asıl alacağa ilişkin ödeme dolayısıyla iddia ve talebini ıslaha gerek olmaksızın değiştirebileceği ve bunda usule aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf davacının cevaba cevap dilekçesi ile bir takım alacaklardan feragat ettiğini öne sürmüş ise de davacının cevaba cevap dilekçesi feragat niteliğindeki bir beyanı ve iradeyi içermemektedir. Zira feragat var olan bir haktan vazgeçmektir. Burada davalı tarafça asıl alacak ödendiğine göre davacının beyanının bu haktan feragat olduğunu kabul etmeye olanak yoktur. Davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi taraflar arasındaki uyuşmazlığa göre iddiayı ve davayı değiştirmekten ibarettir. Yukarıda belirtildiği üzere bunda da usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Taraflar arasında takibe konu asıl alacağın bulunduğu noktasında ihtilaf yoktur zira davalı taraf cevap dilekçesinde cari hesap ekstrelerinden dolayı ortaya çıkan 90.979,24 TL'yi ödediklerini belirtmişlerdir. Bu ödemeyi de temerrüde düşmeden yaptıklarını öne sürmüşlerdir. Takibe konu cari hesaba ilişkin asıl alacak yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından bu konuda araştırma yapılmasına da gerek duyulmamıştır.

Davacı taraf 90.979,24 TL'nin ödenmesi noktasında davalıya Gemlik 2.Noterliği aracılığıyla ihtarname göndermiştir. İhtarname içinde 523,98 TL masraf yaptığı noterlik makbuzuyla sabittir. Davacının gerek ihtarname masrafı yönünden itirazın iptali talebinin gerekse takipten sonra 90.979,24 TL ödemeye ilişkin takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan davasının kabulüne karar verilmiştir. 523,98 TL masraf alacağı likit bir alacak olduğundan bu miktar yönünden de icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ...