Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/219 K.2019/115

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17/08/2017 tarihinde davalı şirketten 35 adet kaset uzaktan kumandalı, hidrolik pistonlu cam istifleme makinası satın aldığını, ödemesinin .......

Kiralama A.Ş tarafından yapılmak üzere davalı şirket tarafından makinelerin montajının yapıldığını, sistemi kurulmuş ve çalışır halde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket yetkilisi aynı firmadan 14/12/2017 tarihinde belirtilen sisteme ek olarak 7 adet kaset daha uzaktan kumandalı hidrolik pistonlu istifleme makinası satın almak için davalı şirket ile irtibata geçtiğini, tanesi KDV dahil 1.857,14 TL sinden siparişini verdiğini, davalı şirket tarafından 20/12/2017 tarihinde 7 adet cam istifleme makinasının ana sistemlerinin kurulduğunu, ancak makinaları tamamlayıp işler hale getirmediklerini,

kurulduğu kadarıyla sistemin mekanik olarak çalışmadığını, raylar üzerinde kasetlerin ileri geri gitmediğini, aşırı sarsıntı ile hareket edebildiğini, işler halde malı teslim edilmemesine rağmen teslim edilmeyen ayıplı mallar için 20/12/2017 tarihli tanesi KDV dahil 3.540,00 TL sinden toplam 24.780,00 TL lik fatura kesildiğini ve 03/01/2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak müvekkili şirkete gönderildiğini,

müvekkili şirketin 17/08/2017 tarihinde davalıdan 35 adet kaset uzaktan kumandalı hidrolik pistonlu cam istifleme makinasının tanesini KDV dahil 1.857,14 TL sine almışken 20/12/2017 tarih ve A-066418 sıra nolu kesilen faturada bile adet başına makine bedelinin fahiş olarak 3.540,00.-TL olarak belirtildiğini, oysaki müvekkili ile olan sözlü anlaşmada uzaktan kumandalı, hidrolik pistonlu istifleme makinasının tanesini öncekiler gibi KDV dahil 1.857,14.-TL sinden getirilip çalışır halde teslim edileceğini,

tüm bunlar yapılmayınca Bursa 10.Noterliğinin 12/01/2018 tarih ve 1708 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderilen faturanın davalı şirkete geri gönderildiğini, davalı şirket tarafından edimin yerine getirilmediği,

yapılanların çalışamaz durumda ve çok eksik olduğuna dair Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek faturanın iadesi için çekilen ihtarname masrafı 232,62 TL, tespit için yapılan 80,80 TL mahkeme harcı, 698,80 TL gider avansı ve 253,80 TL keşif avansı ile 3.000,00 TL avukatlık ücret masrafından ibaret toplam 4.266,02.-TL'sinin davalı tarafça davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava eda davası niteleğinde tazminat davasıdır. Taraflar arasında gerçekleşen anlaşma gereğince edimin yerine getirilmemesinden dolayı davacı şirketin yapmış olduğu bazı masraflar sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini taleplidir.

Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3 Diş sayılı dosyası celp edilmiş; davacı işyerinde davalı tarafından satışı yapılıp önceden teslim edilen 35 kasetlik cam istifleme makinası ile aynı firma tarafından satışı yapılıp sonradan monte edilen 7 kasetlik cam istifleme makinası arasında iki katına yakın fiyat farkı olmasına rağmen, malzeme et kalınlığının daha düşük olduğu, işçilik kalitesinin daha düşük olduğu, rayların zor çalıştığı, mekanik olarak ancak zorlanarak çalıştığı, rantabi çalışmadığı, cam istifleme makinalarda hidrolik sistemin hiç olmadığı tespit edilmiştir.

Makinenin eksik/ ayıplı teslimi Dİş dosyası ile belirlenmiştir. Davacı vekili ayıplı makinelerin davalı tarafa teslim edildiğini belirterek 07/04/2018 tarihli davalı tarafça imza altına alınan makine teslim belgesi sunmuş, davalı tarafa 07/04/2018 tarihli makine teslimine ilişkin belgedeki teslim zımnında atılmış imzaların aidiyeti konusunda beyana davet edilmesine karar verilmiş; aksi halde imzaların kendilerinden sadır olmuş sayılacağı hususu bildirilmiştir.

Bu ihtar davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı süresi içerisinde beyanda bulunmamıştır. Bu suretle usulen imzaların davalıya ait olduğunu, kusurlu makinelerin davalıya teslim edildiğini kabul etmek gerekir. Tebligat Kanunu 35. Madde gereğince ticaret sicilinde kayıtlı adrese çıkartılan tebligattan davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin kapalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla makineler üzerinde keşif yapabileceğimiz bir yer bulunmadığından Diş dosyasındaki tespitlerin esas alınması gerekmiştir. Makinelerin ayıpsız teslim edildiğinin ispatı davalı taraf üzerindedir.

Makinenin eksik/ ayıplı teslimi Dİş dosyası ile belirlendiğine göre davacı tarafın yapmış olduğu masrafları ( ihtarname masrafları, Diş dosya masrafları ve avukatlık ücreti) davalıdan talep etmesinde haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...