Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/247 K.2018/1220

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak,müvekkili şirketin Türkiyenin ilk ofis koltuğu üreticisi olduğunu, davalı şirketin tasarımı davacı şirkete ait olmakla birlikte tescili olmayıp ürün gamında bulunan Power 9,File 7, File 3 ve Rabbit isimli ürünlerini piyasaya sunulmadan önceki tasarımları taklit edip üreterek isimlerini değiştirerek gerek fiziki mağazalarında gerekse internet sitesinde satışını yaptığını, haksız kazanç sağladığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla zararının tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmimine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, HMK 6.maddesine göre davalı şirketin yerleşim yeri ve şirket merkezinin Sivas ili olduğunu, yine HMK 16. Maddesine göre haksız rekabetin meydana geldiği yerin Sivas olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili mahkeme olan Sivas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetkiye itiraz etmiştir. Bu sebeple ön inceleme aşamasında öncelikle yetki itirazının karara bağlanması uygun bulunmuştur.

HMK 6.maddesine göre "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü nedeniyle davalı şirketin yerleşim yeri ve şirket merkezinin Sivas ili olduğu, yine HMK 16. Maddesine göre de haksız rekabetin meydana geldiği yer Sivas olduğundan dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine kararı verilmiştir.

Katip ... Hakim ...