Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/274 K.2018/1048

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili deilekçesi ile davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatılmış ise de müvekkilinin icra takibinden ihtiyati haciz kararı alınması ile müvekkilinin banka hesaplarına çeşitli mallarına haciz konulması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu çekte keşideci olmayıp % 10 çek tazminatından sorumlu olmadığına dair menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davalı tarafça Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu edilen keşidecisi ...

Dayanıklı Tüketim Malları San.Tic.Ltd.Şti, lehdarı müvekkili şirket ... Yapı End.Sna.

Tic.Ltd.Şti olan Yapı Kredi Bankası Şanlıurfa Şubesi'ne ait 2841939 çek numaralı 30.01.2018 keşide tarihli ve keşide yeri Şanlıurfa olan çek olup iş bu çek de görüldüğü üzere müvekkili şirketin çekte lehdar konumunda bulunduğunu, 6102 saylı TTK.nun 78373 maddesinde muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi çekin karşılıksız kalan bedelinin % 10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.hükmü ve düzenlemesini getirmiş olup,

anılan kanun hükmü ve Yargıtay uygulamaları gereği % 10 çek tazminatı tutarından yalnızca keşidecinin sorumlu tutulabileceğinden çekte lehdar konumunda olan müvekkilinden bu tutarın istenemeyeceğinden menfi tespit isteminin kabulü ile müvekkilinin Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu % 10 çek tazminatı olan 5.300,00 TL. bedelden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı yanın söz konusu iddialarını itiraz süresi içinde İİK.nun 170. maddesi çerçevesinde ileri sürmesi gerekmekte olup borca itiraz süresi içinde ileri sürülmeyen hususların burada ileri sürülemeyeceğini, ayrıca takibe konu çekin davacı tarafından müvekkili şirkete faktoring ilişkisi içersisinde ve faktoring sözleşmesi gereği verildiğini, ayrıca davacı şirket yetkilisi Ahmet ...'ın çekin ön yüzünde aval veren sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davacı firmanın faktoring sözleşmesinin tarafı olmakla çek ile ilgili borçlardan tüm ferileriyle birlikte sorumlu bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davası olup davacı tarafaça icra takibine konu edilen bir adet çek nedeniyle % 10 çek tazminatı bedelinden müvekkilinin lehdar ciranta olması sıfatıyla sorumlu bulunmadığının tespitine yöneliktir.

6102 sayılı TTK.nun. 783/3 maddesi ile" Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka hamilin bu yüzedn uğradığı zararı da tazmin eder. "düzenlemesi getirmiş olup bu şekilde belirlenen çek tazminatı yükümlülüğünden lehdar ciranta sorumlu tutulamayacağından davacı da çekte lehdar ciranta konumunda bulunup,

davalı ile aralarında temel borç ilişkisi bulunması kambiyo hukuku kuralalrını ortadan kaldırmayacağından madde hükmü ile belirlenen % 10 çek tazminatının yalnızca çek keşide eden kişilere yüklenebilecek bir tutar olduğundan davacının bu tutara ilişkin itirazı haklı ve yerinde görülmekle davanın kabulü ile davacının Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 201871364 esas sayılı icra takibine konu % 10 çek tazminatı 5.300,00 TL.

Nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermeke gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip Hakim