İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

. TÜRK MİLLETİ ADINA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2020/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/278Karar2020/131Tarih7 Şubat 2020Okuma5 dk · 915 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
7 Şubat 2020
Esas no
2018/278 Esas
Karar no
2020/131
Hakim
...
Katip
..
Davacı
....
Vekili
Av....
Davalı
...
Vekili
Av...
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
14/02/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
13.02.2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

915 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının davalı şirketle ...plakalı araç için 23/03/2015-23/03/2016 dönemi için davalı sigorta şirketi ile 110.000.-TL teminatlı kasko sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile 250.000.-TL ye kadar maddi zararın teminat altına alındığını, davacının aracının 23/10/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu düzenlenen raporda davacının tamamen kusurlu olduğunu, rapora itiraz edilmediğini, davacının aracının diğer araca arkadan çarptığını, kazadan sonra şifahi görüşmelerle sonuç alınamayacağının anlaşılması üzerine 25/01/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini,

02/03/2016 tarihinde yapılan eksper çalışması ile araçta meydana gelen hasarın giderilebilmesi için 86.941,28.-TL gerektiğini, davalının ödemeye yanaşmaması nedeniyle Bursa 2.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı tarafından aracın kiralık olarak kullan9ıldığı gerekçesiyle borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 2168101070 rolu Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile taminat altına alınan ...plakalı aracın 23/10/2015 tarihinde sürücü dava dışı ... ... sevk ev idaresinde iken yapmış olduğu trafik kazası sonucunda hasarlandığı ihbarı üzerine 7/549062 nolu hasar dosyası açıldığını, aracın kiralık araç olarak kullanıldığının tespit edilmiş olması nedeniyl tazminat ödemesi yapılamayacağı bilgisinin davacıya bildirildiğini,

KTK90. maddede "maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar hukukunun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır" hükmü gereğince davalıya bir an olsun sorumluluğa hükmedilse bile haksız fillerden tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden davacıların ticari faiz talep hakkı bulunmadığını belirterek davacı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

13.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur incelemesi neticesinde: ''Bu olayda sigortalı araç sürücüsü ... ... ; % 100 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı araç sürücüsü ... ...; kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Aracın tamir ve onarım tutarı araç rayiç değerinin %75olduğu gibi , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve isçilikler çıkması yanında tamir ve onarım sonrası ayıp ve kusur kalabileceğinden tamir ve onarımı; ekonomik olmadığı kanaatine varılarak hasarlı haliyle satışının uygun olduğu,

...plakalı aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri : 110.000.00 TL (dosya arasında bulunan 15.12.2015 tarih 1510349 saydı ekspertiz raporu heyetimizce uygun bulunmuştur. ) ...plakalı aracm hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj) 34.555.00 TL dosya arasında bulunan 15.12.2015 tarih ve 1510349 sayılı ekspertiz raporu heyetimizce uygun bulunmuştur,)

...plakalı araçtaki toplam hasar tutarı ; 75,445.00 TL, dava konusu araçta toplam 75.445.00 TL hasar mevcut olduğu, aracın davacı tarafından kiralanmış olduğunun kabulü halinde davalı sigortacının poliçe kapsamımla sorumluluğunun bulunmayacağına, aracı davacı tarafından alt taşıma işinde kendi nam ve hesabına kullandığının var sayılması halinde poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun doğacağının, Sigorta hukuki ilkeleri çerçevesinde aracın gerçek zararının talep edilebilirliği söz konusu olduğundan yapılan incelemede gerçek zararın belirlendiği ve bu nedenle borcun likit sayılıp sayılamayacağının mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.

Bursa 22. Noterliği'nin 14.01.2015 tarih ve 2015/1072 yevmiye nolu taşıt kiralama sözleşmesinin içeriğinden taraflarının ... Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Firması ile ... ... arasında akdedildiği anlaşılmıştır.

... şirketine yazılan müzekkere cevabında; bahsi geçen ...plakalı aracın ... ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bahsi geçen araç 20.01.2015- 17.03.2016 tarihleri arasında şirketimiz ile ... ... arasında akdedilen kiralık araç sözleşmesi kapsamında Bursa Transfer Merkezinde taşıma faaliyetlerinde kullanılmıştır. Akdedilen kiralık araç sözleşmesi kapsamında sürücü, muavin gibi personel teminine yönelik işlemler araç sahibinin yetkisi ve sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisine sunulan belgeler arasında davacı ile dava dışı ... Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. arasında ...plakalı araç için düzenlenen taşıma kiralama sözleşmesinin 3. Maddesinde yetki belgesi unvanı altında taşıma yapmak için kullanılacaktır ve yine sözleşmenin 5. Maddesine göre; bu sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerden dolayı taraflar Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde öngörülen sorumluluk ve yükümlülük bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu ve yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Diğer bir yandan ise; sözleşmenin özel hükümler başlığında bulunan 7. Maddesinin a bendinde iş bu taşıma sözleşmesi TTK 'nun 879. Maddesi çerçevesinde bir alt taşıma işi sözleşmesi olup; hiçbir şekilde istisna ve hizmet sözleşmesi olarak anlaşılamaz ve yorumlanamaz hükmüne yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında sözleşme davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olmakla sözleşme kapsamında kaza öncesi özel şartlara davacının bir itirazı bulunmadığından geçerli bir sözleşmenin varlığı kabul edilmesi yerinde olacaktır.

Sözleşmenin özel şartlarının incelenmesi neticesinde; beyana aykırılık klozu düzenlendiği ve bahse konu klozda şirketin kısa veya uzun süreli şoförlü veya şoförsüz kiralık araçları, sürücü kursu araçlarını , taksi, dolmuş ve zırhlı araç olarak kullanılan araçları sigorta etmediği belirtilmiştir.

Bu hükümler göz önüne alındığında gerek poliçe tazmin edilirken gerekse poliçe süresi boyunca sigortalı aracın bu tarz kullanımında olduğu anlaşılır ise tazminat ödenmeyeceği hükmü ile birlikte davalının poliçe sorumluluğunun doğmayacağı sonucuna ulaşılmalıdır. Tüm bu nedenlerle aracın davacı tarafından kiralandığı dosya kapsamından anlaşılmakla sorumluluğu bulunmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 467,40 TL peşin hartan mahsubu ile artan 413,00 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.830,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/278, K. 2020/131, 7 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/278
Karar No
2020/131
Tarih
7 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2020/103
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2020/137
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/279 K.2020/54
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/280 K.2020/178
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/280 K.2020/144
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/280 K.2020/51

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.