Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/309 K.2019/104

... 2- ... - TC Kimlik no- ... ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Cad. Güven Sk. No:2 K:4 D:1...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2018

KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacılar hakkında Bursa 4.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığını, davacıların alacak gözüken davalı tarafa senetlerden dolayı herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafın uzun zaman önce müvekkillerinden ...'in kuzeni olan dava dışı ........................ isimli kişi ile ticari ilişki içerisine girdiğini, müvekkillerinden ...'in bu şirketin vekaleten yetkilisi olduğunu, şirket adına tüm işlemleri vekaleten takip ettiğini, diğer müvekkilinin ise davalı tarafla hukuki hiç bir ilişkisinin olmadığını,

dava dışı Bey İplik-Ercan Yağızer ile alacaklı taraf arasında yapılan ticari ilişki kapsamında tüm ödemelerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, teminat olarak bir kefilin de bulunduğu senet imzalanmasının istendiğini, müvekkillerinin de senedi imzaladıklarını, takibe konu bonoların müvekkileri tarafından alacaklı gözüken şirkete teminat olarak verildiğini, gerçekte bedelsiz olan senetler olduğunu belirterek davacıların davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötü niyetli ve haksız olan alacaklını %20 icra inkar tazmuinatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit davası olup, davacı senetlerin davalıya teminat olarak verildiğini ileri sürmüştür.

Senetlerin incelenmesinde; davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olduğuna dair herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı, senet metnindeki düzenlemede bedelinin ahzolunduğunun yazılı olduğu, davacıların herhangi bir şekilde imza inkarının da bulunmadığı, senedin geçerli bir kambiyo evrakının tüm unsurlarını taşıdığı, düzenleme tarihi, ödeme tarihi, tutar ve keşideci imzasının, keşideci imzası açık kimlik ve adresinin de senet metninde yer aldığı, kambiyo evrakına karşı ileri sürülebilecek olan tüm iddiaların senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak mahiyette yani yazılı olarak ileri sürülmesi olup;

davacının senedin bedelsizliği ya da teminat maksadı ile verildiğine dair iddiarının yazılı deliller ile kanıtlamamış olup; ayrıca iç ilişkiye atıfta bulunularak teminatın hangi ilişkiye hangi satıma ilişkin alındığı da belli olmadığından ve ticari defter incelemesi ile de bu durum netleştirilemeyeceğinden; senedin rızaen düzenlenerek verildiği anlaşıldığından; senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaları da ispat olunmadığından; yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Davacılar açıkça yemin deliline dayanmadıklarından yemin hakkı hatırlatılmamıştır.

Her ne kadar senetler ile ilgili yürütülen savcılık soruşturmasında davalı şirket muhasebecisi davacıların borçlarını ödememesi sebebiyle 35.000 TL meblağlı teminat senedi imzalayarak kendilerine teslim ettiklerini belirtmiş ise de; davamız konusu senetler yönünden bu ifade ancak takdiri delil olarak nitelendirilebilir. Ayrıca takibe konu senetlerin meblağları daha yüksektir. İfadede geçen senedin takibe konu senetler olduğu anlaşılamamakla birlikte aslında davalı şirket muhasebecisi belirttiği senedin borçlara karşılık alındığını belirtmiştir. İfadenin bütününden senedin teminat olarak alınmadığı borçlara karşılık verildiği anlaşılmaktadır.

Katip ... Hakim ...