Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/319 K.2018/536

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında ... 5. İcra Dairesinin 2015/ sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takipte borçlu tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin yapıldığı yer olan ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borcun esasına ilişkin itirazın da zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı şirketin davacıya ait malların taşınması işini üstlendiğini, ancak malları zamanında varış yerine ulaştıramaması sebebiyle davacı - gönderen şirketin ceza (reklamasyon) ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddini savunmuş, icra takibinin yetkisiz dairesinde yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, malların ...'de teslim edileceğini, bu sebeple ifa yerinin ... olduğunu, davaya CMR Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, zira uluslararası kara taşımacılığının söz konusu olduğunu, malların makul süre içinde teslim edildiğini, reklamasyon faturasını kabul etmediklerini, geç teslim olgusu kabul edilse bile CMR kapsamında sorumluluklarının sınırlı olduğunu, navlun ücreti ödenmemiş olması sebebiyle davacının talep hakkının bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememize ait 2015/... esas 2015/... sayılı gerekçeli kararı ile navlun ücretini ödemediği halde alacak iddia eden tarafın talebinin reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince ... edilmiş ve ... 11.Hukuk Dairesinin 2016/ esas 2017/ sayılı kararı ile "mahkemece davalının CMR'nin 23/5 maddesi uyarınca taşıma ücreti ile sınırlı sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmişse de CMR'nin 29.maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verildiğinden bahisle" kararın bozulmasına karar verilerek mahkememize gönderildiğinden dosya yeniden incelenmiştir.

CMR 23/5 MADDESİ " Gecikme halinde , hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder." hükmünü içermektedir. CMCR 29. MADDE HÜKMÜ İSE;"1.

Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. 2. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır.

Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler kişisel sorumlulukları yönünden 1 inci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar." ifade edilmektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere CMR 23/5 tamamen teslimin gecikmesi hali ile ilgili düzenlemeler içerirken, CMR 29. Maddesi hasara ilişkin düzenlemeler içermektedir.

CMR'nin 29.maddesi hasar halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulları düzenlemektedir. Bu anlamda CMR 29 gecikmeyi kapsamaz. Somut olayda ortada bir hasar mevcut değildir. Bu anlamda CMR 29.madde hükmünün somut olaya uygulanırlığı söz konusu olamaz.

O halde mahkememizin bozmadan önce verdiği karardaki tespitler ışığında geç teslimden dolayı davalının sorumluluğuna gitmek gerektiği, ancak davalının sorumluluğunun navlun bedelini aşamayacağı, navlun ücretini ödemediği halde alacak iddia eden davacı tarafın talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden ve CMR 29. Madde hükmünün somut olaya uygulanırlığının da bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı